Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А22-1441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1441/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Летифа Шихбалаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2015 по делу №А22-1441/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алиханова Летифа Шихбалаевича к сельскохозяйственному производственного кооператива «Уманцевский», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Алиханова Летифа Шихбалаевича: Джупалаева М.Д. – представителя по доверенности от 27.04.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиханов Летиф Шихбалаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственного кооператива «Уманцевский» (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - овцеводческий комплекс, расположенный в 4 км западнее от с. Уманцево Сарпинского района Республики Калмыкия, состоящий из: овчарни, общей площадью 749,17 кв.м, инвентарный номер 85:232:002:000032490, литера 1, а, б; овчарни, общей площадью 749,17 кв.м, инвентарный номер 85:232:002:000032490:2 в г, литера 2, в, г;           овчарни, общей площадью 749,17 кв.м, инвентарный номер 85:232:002:000032490:3 д е, литера 3, д, е; дома животновода, общей площадью 85,25 кв.м, инвентарный номер 85:232:002:000032490:004жзи, литера 4, ж, з, и; дома животновода, общей площадью 56,65 кв.м, инвентарный номер 85:232:002:000032490:005к, литера 5, к.

Решением от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 кооператив (продавец) и Алиханов Л.Ш. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю овцеводческий комплекс, состоящий из трех чабанских домов (домов животноводов), четырех овчарен и двух бассейнов, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 4 км к западу от с. Уманцево, а покупатель обязался оплатить за приобретаемое имущество 600 тыс. руб.

По акту приема-передачи недвижимость передана покупателю, при этом в акте зафиксировано, что один чабанский дом и одна овчарня ремонту не подлежат, один чабанский дом и одна овчарня требуют капитального ремонта (замена кровли).

Оплата приобретенного по договору от 20.01.2010 имущества произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2010 № 25 на сумму 600 тыс. руб.

В рамках дела №А22-417/2010 о признании СПК «Уманцевский» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гариков А.А. в порядке ч.1 ст.61.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Алиханову Летифу Шихбалаевичу о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2010 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 04.10.2011 и постановлением ФАС СКО от 30.11.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Уманцевский» Гарикова Айса Алексеевича о признании недействительной сделки от 20.01.2010 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Мотивируя свои требования уклонением продавца (СПК «Уманцевский») от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство в отношении недвижимого имущества предусматривает исключительный правовой режим, предусматривающий, что права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ).

Между тем, право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРП за СПК «Уманцевский» не зарегистрировано.

В пункте 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Нормой ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

Таким образом, согласно ст.ст. 6, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, если одна из сторон уклоняется от такой регистрации.

Между тем, без регистрации за СПК «Уманцевский» первичного права собственности не может быть произведена регистрация его перехода.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае надлежащим способом защиты права является обращение в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, заявленным к СПК «Уманцевский» по правилам искового производства, на основании заключенного договора купли-продажи, на действительность которого не влияет само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на дату заключения договора купли-продажи.

Довод апеллянта о нарушение норм процессуального права, не принимается судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец после предъявления в суд 30.04.2015 иска о государственной регистрации перехода права собственности, обращаясь 16.07.2015 с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования о признании права собственности. Данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (признание права собственности), но и основание иска, в круг доказывания которого входит представление доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2015 по делу №А22-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов