Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А63-5338/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5338/2015

09 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу № А63-5338/2015                 (судья Быков А.С.)

по заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Ладовский Мечислав Мечиславович (г. Светлоград, ОГРНИП 307264308500057)

муниципальное унитарное предприятие Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» (ОГРН 1022600937083),

администрация муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского

района Ставропольского края (с. Константиновское, ОГРН 1022600938106)

о признании незаконными действия по отказу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края – Мишура Н.А. (доверенность от 12.01.2015 № 17), Нехаенко О.А. (доверенность от 31.12.2014 № 6307),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Алехина Е.Ю. (доверенность от 21.09.2015 № 317);

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ладовского Мечислава Мечиславовича, муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района», администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края            с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) со следующими требованиями: о признании незаконными действия управления по отказу в государственной регистрации права муниципальной собственности Петровского муниципального района Ставропольского края на земельный участок, с кадастровым номером 26:08:050603:40, площадью 1 545 744 кв. м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, в границах муниципального образования Константиновского сельсовета, секция 27, часть контура 79,99,95, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на                          юго- восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский р-н,                          с. Константиновское, ул. Дедовского, 2а (далее – земельный участок); об обязании управления                         произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности Петровского муниципального района Ставропольского на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ладовский Мечислав Мечиславович (далее – предприниматель), муниципальное унитарное предприятие Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» (далее – МУП Петровского муниципального                           района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района», рынок)                       и администрация муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета).

Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заинтересованного лица соответствуют требованиям закона, поскольку администрацией при общении в регистрирующим орган               с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок не представлены документы, предусмотренные в Перечне документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006              № 404, в том числе акт уполномоченного органа на предоставление земельного участка рынку или доказательства нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений находящихся в собственности муниципального района. Нахождение земельного участка в субаренде рынка не является основанием для разграничения государственной собственности, учитывая то, что земельный участок предоставлен                      в аренду предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Из жалобы следует, что на сновании договора субаренды, заключенного между предпринимателем и рынком, рынок является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:08:050603:40, что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного               кодекса Российской Федерации является основанием для разграничения                     государственной собственности на землю и отнесения земельного участка к собственности муниципального района. Действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации права муниципальной собственности Петровского муниципального                      района Ставропольского края на заявленный земельный участок нарушают                               право Петровского муниципального района Ставропольского края на                   государственную регистрацию права муниципальной собственности на вышеуказанный  земельный участок, что в свою очередь создает препятствия к разграничению прав на землю.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы                      поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От администрации сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, в котором также указывает, что с доводами апелляционной жалобы администрация согласна, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 29.07.2015 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации района                                 от 10.07.2012 № 786 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении                     в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предпринимателю в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 145 744 кв. м с кадастровым номером 26:08:050603:40.

На основании указанного постановления администрацией района (арендодатель)               и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 10.07.2012 № 252 земельного участка с кадастровым номером 26:08:050603:40. Государственная регистрация договора аренды произведена 09.08.2012.

По договору субаренды от 10.12.2014 предприниматель (арендатор) передал рынку (субарендатор) сроком до 12.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 26:08:050603:40 в субаренду. Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 22.12.2014.

Администрация района, полагая, что поскольку земельный участок предоставлен рынку на условиях договора субаренды, а рынок является унитарным                       предприятиям района, названные обстоятельства являются основанием для разграничения государственной собственности на землю, обратилась 13.01.2015                            в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Петровским муниципальным районом.

Управлением при проведении правовой экспертизы представленных документов, установлено, что в заявлении о государственной регистрации не указано основание возникновения права собственности муниципального района и не представлена копия акта органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, подтверждающая предоставление земельного участка рынку, что явилось основанием для приостановления 26.01.2015 государственной регистрации.

При устранении выявленных регистрирующим органом недостатков, администрация района в заявлении указала, что основанием к регистрации права муниципальной собственности Петровского района являются положения статьи 3.1 Закона о введении               в действие ЗК РФ.

Регистрирующий орган сообщением от 25.02.2015 № 26/026/200/2015-24 отказал                 в государственной регистрации права собственности Петровского района на земельный участок с кадастровым номером 26:08:050603:40 со ссылкой на то, что администрация района не представила на государственную регистрацию, предусмотренные действующим законодательством документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка муниципальному унитарному предприятию. По мнению управления, отсутствуют основания для разграничения государственной собственности на землю, поскольку земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю, при этом нахождение такого участка в субаренде рынка не является основанием для отнесения участка собственности муниципального района.

Администрация района, полагая, что отказ управления является незаконным                        и нарушающим права заявителя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав              и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от