Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А15-733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 ноября 2015 года                                                                                   Дело № А15-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2015 по делу № А15-733/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» (ОГРН 1030502524612, ИНН

0561049548)

о взыскании 491 606 926 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель Евлоев А.Х. (по доверенности от 16.02.2015),

от открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой»: представитель Агабекова Н.К. (по доверенности от 08.09.2015).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» лице Ингушского филиала (далее по тексту – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (далее по тексту – общество) 491 606 926 рублей неустойки (в редакции определения от 15.04.2015).

Решением суда от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» 58 980 177 рублей неустойки и 145 730 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований судом отказано.

Сетевая компания и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Полагают, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав по ним соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Республики Дагестан от 01.06.2015 по делу № А15-733/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между сетевой компаний (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 02/02/ИНЭ/2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/6 вК «Ачалуки», расположенному по адресу: Республика Ингушетия, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 143 599 640 рублей без НДС и 169 447 580 рублей с НДС (пункт 6.1 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по календарному плану реконструкции объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлен срок начала работ – 01.02.2011, срок завершения – 31.12.2012. Сроком завершения работ считается дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 17.2 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) – в размере 1 % от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Срок уплаты пени за неисполнение обязательств по договору – в течение 20 банковских дней со дня направления претензии (пункт 17.6 договора).

В календарном плане реконструкции объекта стороны согласовали виды работ, их объемы, стоимость и сроки выполнения (Приложения № 3, 3.1, 3.2, 3.3 к договору).

Для реализации договора заказчик принял на себя обязательства представить подрядчику в срок до 05.02.2011 документацию по объекту, а также по акту – строительную площадку (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Платежным поручением № 431 от 02.02.2011 истцом ответчику перечислен аванс в размере 73 056 250,8 рубля.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 06.11.2013, в которой потребовал уплатить неустойку, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку подрядчик требования заказчика не выполнил, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе установив нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, а также приняв во внимание несвоевременное выполнение работ на сумму 144 546 040 рублей, отсутствие доказанности вины заказчика в неисполнении ответчиком договорных обязательств в срок, установленный договором, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд, отметив чрезмерно высокий процент неустойки, определенный договором, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по мотиву того, что в договоре не выделены этапы работ, представляющие собой отдельные завершенные строительством объекты, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в договоре этапов работ не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдать согласованные между сторонами в договоре сроки выполнения промежуточных работ и, соответственно, не освобождает от ответственности за нарушение этих сроков.

Согласно условиям договора, в нем прямо предусмотрено обязательство подрядчика выполнить определенные виды работ, на определенные суммы, в определенных объемах и сроки, указанные в календарных планах реконструкции объекта (приложения № 3, 3.1, 3.2, 3.3 к договору).

В целях реализации указанного обязательства в договоре предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (помесячно/поквартально) в соответствии с приложением № 3, 3.1, 3.2, 3.3 к договору с оформлением актов КС-2 и справок КС-3, а также предусмотрено обязательство подрядчика ежемесячно представлять указанные формы КС-2 и справки КС-3 заказчику (пункты 11.1 и 11.3).

Таким образом, установленные в договоре промежуточные объемы работ и сроки их выполнения сторонами в обобщенном виде названы этапами работ.

Доводы общества об отсутствии конкретизации видов работ, предусмотренных календарными планами реконструкции объекта, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, судом принято во внимание отсутствие доказательств своевременной передачи подрядчику документации и строительной площадки, что является объективным препятствием для начала выполнения работ (в срок до 05.02.2011), при этом утверждение ответчика о том, что документация и строительная площадка ему предоставлены лишь к началу октября 2011 года соответствует периоду фактического начала выполнения ответчиком работ на объекте (01.10.2011), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что объективные препятствия к выполнению ответчиком работ на объекте фактически отпали 01.10.2011.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ следует считать не с 01.03.2011, как указано в расчете сетевой компании, а с 01.11.2011, конечный срок – 31.01.2013 (согласно заявленному истцом требованию). В связи с чем, неустойка за нарушение календарного плана реконструкции объекта в размере 16,5 % годовых за период с 01.11.2011 по 31.01.2013 составила  14 410 903 рубля.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения всех работ по договору сетевой компанией предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2013 по 01.03.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что период до 31.01.2013 уже охвачен неустойкой за невыполнение тех же работ, в связи с чем, во избежание не предусмотренного договором и нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации двойного начисления неустойки за одно и то же нарушение, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, размер неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору обоснованно принято считать с 01.02.2013 по заявленную истцом дату 01.03.2015, то есть за 750 дней.

Поскольку, установлена судом невозможность ответчика в течение 9 месяцев с момента заключения договора приступить к выполнению договора, объем работ, подлежавший выполнению до 01.10.2011 составил 25 812 901 руб., неустойка за которые также не подлежит начислению за указанный период после наступления предусмотренного договором срока окончания работ 31.12.2012.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из того, что установленный размер пени в договоре в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также учитываться поведение сторон, периоды просрочки исполнения обязательств, размеры ответственности по соответствующим ставкам и иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом, суд, реализуя установленное законом право на возможное снижение объема пени, как гражданско-правовой санкции, при наличии соответствующего ходатайства стороны, вправе по своему усмотрению оценить его обоснованность, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционная