Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А61-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2015 года                                                                                Дело № А61-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2015 по делу № А61-3849/2014 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асэн-Энерго»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Кайтова А.Д. (доверенность № 230-15 от 07.09.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» Джимиева М.В. (доверенность № 39/37-15 от 07.09.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» (далее – ОАО «Владикавказские тепловые сети», должник) общество с ограниченной ответственностью «Асэн-Энерго» (далее – ООО «Асэн-Энерго», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») по созыву собрания кредиторов незаконными и принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на основании уведомления от 20.08.2015 проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2015 со следующей повесткой дня: «О выборе некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий ОАО «Владикавказские тепловые сети».

Определением суда о принятии обеспечительных мер от 01.09.2015 признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по созыву собрания кредиторов и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» запрещено на основании уведомления от 20.08.2015 проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2015. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не соблюдена процедура созыва собрания кредиторов, в связи с чем, в случае проведения собрания кредиторов будут нарушены права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2015 по делу № А61-3849/2014 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 02.07.2015 ОАО «Владикавказские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гольдин Павел Ошерович - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «ТОСО»).

13.08.2015 в арбитражный суд поступила информация об исключении Гольдина П.О. из членов НП «ТОСО» в связи со смертью, и ходатайство о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно НП «ТОСО» представило в суд кандидатуру Сергеева Владимира Сергеевича, давшего согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети», протокол заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатуры от 13.08.2015 № 370, информацию о соответствии кандидатуры Сергеева В.С. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» назначено проведение собрания кредиторов на 03.09.2015 по адресу: 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. М. Горького, 6, на 2 этаже в конференц-зале со следующей повесткой дня: «О выборе некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий ОАО «Владикавказские тепловые сети».

Полагая, что собрание кредиторов созвано с нарушением требований Закона о банкротстве, ООО «Асэн-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по созыву собрания кредиторов и принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» проводить собрание кредиторов.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 01.09.2015, суд первой инстанции признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по созыву собрания кредиторов, тем самым разрешив по существу данное требование в рамках рассмотрения обоснованности заявленных ООО «Асэн-Энерго» обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае ООО «Асэн-Энерго» оспаривает действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Владикавказские тепловые сети».

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) лица требованиям Закона о банкротстве, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения лица и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а лицо, участвующее в деле о банкротстве, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из анализа приведенных норм материального и процессуального права следует, что требование об обжаловании действий в рамках дела о банкротстве носит заявительный характер. Более того, указанное лицо должно не только заявить о незаконности действий лица, но и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) данный спор относится к обособленным спорам по делу о банкротстве, а значит его участниками помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, орган по контролю (надзору).

Следовательно, его рассмотрение должно производиться по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда.

Однако, суд первой инстанции признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» без назначения судебного заседания, что свидетельствует о рассмотрении заявления о признании незаконными действий кредитора с нарушением положений Закона о банкротстве о порядке рассмотрения разногласий между кредиторами. Указанное нарушение фактически привело к тому, что стороны обособленного спора были лишены возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение, либо опровержение заявленного требования.

Более того, в силу пункта 46 постановления Пленума № 35 при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по созыву собрания кредиторов  не может быть осуществлено в порядке взаимозаменяемости, а должно быть произведено судьей, рассматривающим по существу дело о банкротстве ОАО «Владикавказские тепловые сети».

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о признании незаконными действий не рассматривалось судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции заявления по существу не имеется, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2015 по делу № А61-3849/2014 в указанной части подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на основании уведомления от 20.08.2015 проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2015, судом первой инстанции также не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов