Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А15-3902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                            

09 декабря 2015 года                                                                                Дело № А15-3902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2015 по делу №А15-3902/2015 (судья  Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герей-тюз»

к Буйнакскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герей-тюз» – Канзитдинова Д.Р. по доверенности от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герей-тюз» (далее – общество, заявитель) к Буйнакскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию (далее-комитет) об оспаривании постановления от 18.09.2014 № 044 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при производстве по административному делу комитетом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, кроме того, податель жалобы считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Представитель общества в отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие комитета, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Буйнакский межрайонный комитет по экологии и природопользованию издал распоряжение №041 от 09.07.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества в целях оценки исполнения последним требований законодательства РФ и Республики Дагестан в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Уведомлением от 09.07.2014 №041 комитет предложил обществу в срок до 11.08.2014 подготовить копии основных документов в целях проведения выездной плановой проверки по соблюдению природоохранного законодательства. В указанном уведомлении также указано, что проверка будет проводится по месту нахождения общества с 11.08.2014 с 11 час. 00 мин.

Копии распоряжения комитета от 09.07.2014 №041 и уведомления от 09.07.2014 №041 направлены по месту жительства руководителя общества и вручены 11.07.2014.

05.09.2014 на основании перечисленных выше распоряжений госинспектор комитета провел проверку в отношении общества и составил акт проверки №027-1-03.

Актом проверки от 05.09.2014 №027-1-03, проведенной в присутствии генерального директора общества Канзитдинова К.М., установлено следующее:

обществом не составлены паспорта на отходы 4 класса опасности, которые образуются в процессе своей хозяйственной деятельности; индивидуальные предприниматели и юридические лица в процессе деятельности, которые образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы 1-4 класса опасности должны быть составлены паспорта отходов; паспорт на отходы разрабатываются практически для каждого юридического лица и индивидуального предпринимателя; на отходы 1-4 класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) паспорт составляется по результатам лабораторных исследований; на отходы 1 класса опасности (люминесцентные ртуть содержащие лампы) паспорт составляется без лабораторных исследований; на отходы 5 класса опасности проводится биотестирование; порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ, данные требования части 2, 3 статьи 14 Закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Агрофирма «Герей-тюз» не соблюдаются;

обществом не предоставляется отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Из составленного госинспектором протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 №026-2-03 следует, что протокол составлен в присутствии генерального директора общества Канзитдинова К.М., последний отказался от дачи объяснений и подписания копии протокола.

Из данного протокола об административном правонарушении также усматривается следующее: требование о паспортизации отходов 1-4 класса опасности обществом не выполнено, нарушены части 2, 3 статьи 14 Закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 2 части 2 статьи 7 Закона Республики Дагестан от 04.12.2008 №58 «Об отходах производства и потребления в РД», за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Определением от 05.09.2014 №026-2-03 комитет назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в комитете на 10 час. 00 мин. 18.09.2014.

Сопроводительным письмом от 05.09.2014 без номера, направленным по почте и врученным обществу 10.09.2014, комитет направил обществу акт проверки от 05.09.2014 №027-1-03, протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 №026-2-03, определения от 05.09.2014 №026-2-03 о времени и месте рассмотрения дела.

18.09.2014 в отсутствие извещенного заявителя старший госинспектор комитета Магомедов А.Д. вынес постановление №044 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена по почте сопроводительным письмом от 19.09.2014 №071 и вручена обществу.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в нарушение ст. 28.2 (28.4), 25.4, 29.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

По смыслу этой статьи обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, установленного статьей 8.2 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении административным органом процессуального законодательства выразившегося в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указав, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не извещенного о времени и месте проведения данного процессуального действия, суд первой инстанции не принял отметку госинспектора о том, что генеральный директор общества отказался от дачи объяснений (возражений) и от