Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А61-1992/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

14 января 2016 года                                                               Дело № А61-1992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.10.2015 по делу № А61-1992/2015

по заявлению Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Владикавказское специальное профессиональное училище закрытого типа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания

с привлечением 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдизайн» и общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж»

о признании незаконным решения от 08.06.2015 №229-06/15 в части признания в действиях государственного заказчика при проведении электронного аукциона №0310100017015000005 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений

нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, о

признании недействительным предписания от 08.06.2015 №А229-06/16, о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Владикавказское специальное профессиональное училище закрытого типа» - Гиоева Р.М. по доверенности №458/01.30 от 31.12.2015, Зорикоева А.Ч. по доверенности №456/01.30 от 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» - Кулумбегов М.А. по доверенности от 11.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Владикавказское специальное профессиональное училище закрытого типа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Северо-Осетинскому Управлению федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС по РСО-Алания, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.06.2015 в части признания в действиях государственного заказчика – учреждения при проведении электронного аукциона №0310100017015000005 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений учреждения нарушения пункта 2 части 5 статьи 66 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, о признании недействительным предписания от 08.06.2015 №А229 УФАС по РСО-Алания.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ООО «Ремстройдизайн» и ООО «Электросантехмонтаж».

Решением от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по РСО-Алания не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда от 14.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО «Электросантехмонтаж» просили оставить решение суда от 14.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) 30.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации, электронной площадке http://www.etp-micex.ru. было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0310100017015000005 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений учреждения и документация для проведения указанного аукциона, утвержденная директором учреждения 28.04.2015.

В соответствии с извещением закупку осуществляло учреждение (заказчик).

Согласно извещению №0310100017015000005 о проведении электронного аукциона для закупки, начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 596 803 руб., дата и время окончания подачи заявок – 09 час.00 мин. 20.05.2015.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0310100017015000005 от 22.05.2015 по окончании срока подачи заявок до 09 час. 00 мин. (время московское) 20.05.2015 было подано 2 заявки от участников с порядковыми номерами: 1 (453097) – ООО «Электросантехмонтаж», 2 (453343) - ООО «Ремстройдизайн».

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, в порядке статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, №44- ФЗ), приняла решение: допустить к участию в электронном аукционе участника под номером 1 - ООО «Электросантехмонтаж» и отказать в допуске участнику под номером 2 - ООО «Ремстройдизайн». По протоколу заявка ООО «Электросантехмонтаж» соответствует требованиям, предусмотренным части 3 статьи 66 №44-ФЗ, пункта 9 подпункта 9.1 документации об электронном аукционе (1 часть документации); заявка ООО «Ремстройдизайн» не соответствует указанным требованиям, в том числе: отсутствуют саморезы и винты самонарезающие, п.12 сталь полосовая, указаны неточные значения толщины и ширины. Аукцион, по результатам рассмотрения единственной заявки, признан несостоявшимся. Принято решение о заключении контракта с ООО «Электросантехмонтаж».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0310100017015000005 от 27.05.2015 проводилась процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Для участия в аукционе рассмотрена заявка ООО «Электросантехмонтаж», которая соответствует требованиям документации об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

В результате рассмотрения аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить контракт с ООО «Электросантехмонтаж» по начальной максимальной цене контракта 3 596 803 руб.

Таким образом, основанием отказа послужило то, что ООО «Ремстройдизайн» ко второй части заявки участника аукциона не представило копию свидетельства о допуске СРО, то есть свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к определенным видам работ.

Считая названное решение незаконным, ООО «Ремстройдизайн» 01.06.2015 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

08.06.2015 по результатам рассмотрения жалобы УФАС по РСО-Алания принято решение и предписание №229-06/15. Жалоба ООО «Ремстройдизайн» на действия Единой комиссии по проведению закупок для государственных нужд учреждения была признана необоснованной (пункт 1).

 В действиях государственного заказчика при проведении электронного аукциона №0310100017015000005 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений признано нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Учреждению предписано в трехдневный срок со дня получения предписания прекратить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона, для чего:

1. Отменить итоги проведения аукциона и отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.

2. Привести документацию для проведения аукциона, утвержденную 28.04.2015, в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения антимонопольного органа, путем внесения в нее соответствующих изменений с размещением последних на официальном сайте РФ о размещении заказов.

3. Продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов изменений, внесенных в Документацию для проведения электронного аукциона №0310100017015000005. При этом, поданные ранее заявки возвращаются участнику закупки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки. Оператору электронной площадки – ЭТП ММВБ предоставить учреждению возможность исполнить пункт 1 настоящего предписания.

Полагая, что решение УФАС по РСО-Алания от 08.06.2015 по делу №А229-06/15, в части признания в действиях учреждения нарушения пункта 2 части 5 статьи 66 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы последнего, оно обратилось в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в вышеуказанной части и признании недействительным предписания от 08.06.2015 №А229-06/15.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Из существа оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа следует, что основанием для принятия антимонопольных актов послужил вывод о включении в аукционную документацию требований о представлении копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации о допуске к видам работ, являющихся предметом контракта и оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проверив условия аукционной документации антимонопольный орган пришел к выводу об их несоответствии статье 52 ГрК РФ, Приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, которым установлен исчерпывающий Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку предметом контракта является текущий, а не капитальный ремонт это не влияет на безопасность ремонтируемого объекта и не требует наличия у претендента на выполнение ремонтных работ свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи