Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А63-18824/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-18824/2006-С4

   25 апреля 2007 года                                                                        город Ессентуки 

                               резолютивная часть объявлена 25.04.07

                                                      мотивированное постановление изготовлено 27.04.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей:  Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.

при участии

от ООО «Ставролен» - Скребец Д.Д. (по доверенности от 29.12.06)

от Межрайонной инспекции ФНС России №6 по СК – Уваров А.В. (по доверенности от 14.09.06)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.07 по делу №А63-18824/2006-С4(судья Костюков Д.Ю.)

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставролен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по СК № 5619 от 01.09.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований № 68522 и № 4369 от 18.10.06.

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по СК (далее – Инспекция)  обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ставролен» штрафных санкций в размере 54720 рублей, назначенных оспариваемым решением налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.07 указанные заявления объединены в одно производство.

Решением суда от 12.02.07 (резолютивная часть объявлена 09.02.07), заявление ООО «Ставролен» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по СК № 5619 от 01.09.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований № 68522 и № 4369 от 18.10.06. - удовлетворено. В заявлении  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по СК о взыскании с ООО «Ставролен» штрафных санкций в размере 54720 рублей, назначенных оспариваемым решением налогового органа - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что лимит водопользования, указанный в лицензии общества, нельзя расценивать как лимит водопользования, установленный на календарный год по причине того, что забор воды из объекта водопользования в силу технических особенностей можно производить не более чем в течение 8 месяцев в году, в течении которых БСК-4 фактически эксплуатируется. Лимит водопользования не может быть установлен на период времени, в течение которого производить водопользование фактически невозможно. Инспекцией, на основании утвержденного Обществу годового лимита водопользования,  сделан вывод о том, что квартальный лимит водопользования не утвержден. Размер лимита на 2 квартал определен расчетным путем – в размере ¼ от объема указанного в лицензии 1957,5 тыс.м3. Поскольку фактический объем потребления во 2 квартале согласно данным декларации составил 2100 тыс.м3, с разницы 142,5 тыс.м3 налоговым органом исчислен водный налог в пятикратном размере. При этом инспекцией не учтено, что согласно справке УСБСК ФГУ «Управления «Ставропольмелиоводхоз» от 17.01.06 № 10-01/11, лимит забора воды ООО «Ставролен» во втором квартале составляет 2610 тыс.м3. Фактически забор воды во 2 квартале по данным декларации произведен в размере 2100 тыс.м3. Следовательно превышения Обществом лимита водопользования не произошло.

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по СК с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с Общества суммы налоговых санкций в размере 54720 руб.

В апелляционной жалобе  заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что лимит водопользования, указанный в лицензии общества, нельзя расценивать как лимит водопользования, установленный на календарный год по причине того, что забор воды из объекта водопользования в силу технических  особенностей можно производить не более чем в течении 8 месяцев в году. Данный вывод не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.18 Правительства РФ №383 от 03.04.1997 г. установленные лимиты водопользования отражаются в лицензиях на водопользование.

В  своем отзыве Общество апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  о взыскании с Общества суммы налоговых санкций в размере 54720 руб.

            Представитель общества в судебном заседании жалобу не признал, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены решения в части распределения судебных расходов, в остальной  части оставить без изменения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по СК декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года, в которой  в разделе 2.1 Расчет налоговой базы в строке 060 лимит водопользования указало 2100 тыс.куб.м.

          Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение № 5619 от 01.09.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Обществу доначислен водный налог в размере 273 600 рублей, пени в размере 4510 рублей, и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 54720 рублей.

Налоговым органом выставлены требования № 68522 от 18.10.06 об уплате доначисленной суммы водного налога и пени, требование №4369 от 18.10.06 об уплате штрафных санкций.

Инспекция мотивировала решение тем, что Обществом во втором квартале 2006 года превышен лимит водопользования, вследствие чего водный налог в отношении объема превысившего лимит подлежит уплате в пятикратном размере. Решение было вынесено на основании утвержденного Обществу годового лимита водопользования. Размер лимита на 2 квартал был определен расчетным путем – в размере ¼ от объема указанного в лицензии 1957,5 тыс.м3. Поскольку фактически объем потребления во 2 квартале согласно данным декларации составил 2100 тыс.м3, с разницы 142,5 тыс.м3 налоговым органом исчислен водный налог в пятикратном размере согласно п.2 ст.333.12 НК РФ.                              

При вынесении решения инспекцией не были учтены следующие обстоятельства:

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лимит водопользования, указанный в лицензии общества, нельзя расценивать как лимит водопользования, установленный на календарный год по причине того, что забор воды из объекта водопользования, указанного в лицензии в силу технических особенностей можно производить не более чем в течении 8 месяцев в году – месяцев, в которых БСК-4 фактически эксплуатируется. Лимит водопользования не может быть установлен на период времени, в течение которого производить водопользование фактически невозможно, а поквартальные лимиты в лицензии не были установлены.   

 Из письма УСБСК ФГУ «Управления «Ставропольмелиоводхоз» от 18.09.06 №398-01/11, следует, что согласно  плану распределения водных ресурсов Общество производит забор воды с мая по октябрь.

           Согласно справке УСБСК ФГУ «Управления «Ставропольмелиоводхоз» в соответствии с планом водопользования, лимит забора воды Общества во втором квартале составляет 2 610 тыс.м3., как видно из справки, лимиты установлены с мая по  октябрь.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом представлена лимитная карточка водопользования №01/07/16,(л.д.31-34), подтверждающая  наличие поквартальной разбивки лимитов водопотребления на 2005-2007 гг. Хотя данная карточка выдана Обществу Федеральным агентством водных ресурсов Кубанским бассейновым водным управлением после вынесения инспекцией оспариваемого решения, она подтверждает, что забор воды обществом  в 2006 г. не может производится круглый год, разрешенный лицензией объем забираемой воды  следует разделить не на 4 квартала, а на  2 квартала.

В соответствии с данными карточки лимит водозабора для  Общества на 2 квартал 2006 г. составляет 3915 тыс.м3., что также свидетельствует об отсутствии превышения Обществом утвержденных лимитов на 2 квартал 2006 г.

Следует также учесть, что указанные данные представлены  органом, полномочным в соответствии с  Постановлением  Правительства  РФ от 3 апреля 1997 г. №383 «Об утверждении Правил предоставления водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и  распорядительной лицензии». Кроме того, как следует из  указанного Постановления, лимиты водопользования  устанавливаются  соответствующими органами исполнительной власти  Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. Установленные лимиты только отражаются в лицензии. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  указанные выше справки  соответствующих служб направлены на  изменение порядка  водопользования, установленного правоустанавливающими документами, необоснованны.

На основании правильной оценки всесторонне и полно исследованных доказательств по делу, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод, что исчисление лимита за 2 квартал 2006 года расчетным методом в размере ¼ от объема указанного в лицензии Общества, произведено Инспекцией без учета фактических обстоятельств и конкретных условий водопользования, что повлекло необоснованное начисление водного налога Обществу в размере 273600 рублей, пени в размере 4510 рублей и штрафных санкций в размере 54720 рублей.  

В соответствии  с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекцией не представлены бесспорные доказательства виновности Общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение  инспекции №5619 от 01.09.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, требования №68522 и 34369 от 18.10.2006 незаконными и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем,  решение суда в части  возврата обществу госпошлины в сумме 2000 руб. из федерального бюджета является незаконным и подлежит отмене.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождены от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

 В силу статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.

В связи с этим апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части возврата ООО «Ставролен» из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины и взыскивает с Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Ставролен» 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК ПФ также относится на Межрайонную инспекцию ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2007 по делу № А63-18824/2006-С4 отменить в части возврата ООО «Ставролен» из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

           Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Ставролен» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

           Выдать исполнительный лист.

           В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.02.2007 по делу №А63-18824/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому  краю – без удовлетворения

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

 Н.В. Винокурова