Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 n 16ап-36/07 по делу n а63-935/2007-с7 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 коап рф за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. N 16АП-36/07
Дело N А63-935/2007-С7
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.
судей: Винокуровой Н.В. Жуков Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лобановым Е.А.
при участии:
от МРИ ФНС России N 8 г. Невинномысск: Жуликова Е.Н. доверенность N 4 от 10.01.2007 г., Железняк В.Н. доверенность N 19 от 27.02.2007 г.
от заявителя: ООО "НикСи" директор Николин И.И.
Рассмотрев апелляционную жалобу N 04-12/004853 от 19.03.2007 МРИ ФНС России N 8 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-935/2007-С7 от 06.03.2007 (судья Кузьминой М.Н.) по жалобе ООО "НикСи" на МРИ ФНС России N 8 по СК, о взыскании штрафа в размере 300 МРОТ,
установил:
ООО "НикСи" (далее - Общество) г. Невинномысск обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС N 8 России г. Невинномысск (далее - Инспекция) N 002870 от 09.01.07 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.
Решением арбитражного суда Ставропольского края отменено постановление Инспекции N 002870 от 09.01.07 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда Инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-935/2007-С7 от 06.03.2007, обосновав тем, что представитель Общества был трижды надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен без участия законного представителя Общества. Копия протокола об административном правонарушении N 002870 от 26.12.2006 г. и разъяснения прав и обязанностей законного представителя юридического лица, а также приглашение в инспекцию для рассмотрения постановления об административном правонарушении с указанием места и времени направлены руководителю Общества, который вновь не явился в Инспекцию при вынесении постановления.
Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции, пояснив, что представитель юридического лица извещался надлежащим образом и преднамеренно уклонился от получения корреспонденции.
Представитель Общества пояснял, что он отсутствовал по месту жительства, находился за пределами города и поэтому корреспонденцию получить не мог, а получил только 10.01.07 г., то есть после вынесения постановления Инспекцией. Доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и не может быть удовлетворена, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлено: 28.11.06 г. должностными лицами административного органа проведена проверка выполнения закона N 54-ФЗ от 22.05.03 г. "О применении ККТ" в торговой точке, принадлежащей Обществу. В ходе проверки было установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением. По результатам проверки 28.11.06 г. составлен акт N 010904, затем 26.12.06 г. составлен протокол об административном правонарушении N 002870. Руководитель Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление N 002870 от 09.01.07 г. о привлечении Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.
В силу п. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, если статьями Кодекса не установлена ответственность только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении этих субъектов.
В нарушение ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол N 002870 от 26.12.2006 г. составлен Инспекцией в отсутствии законного представителя Общества, который не уведомлен надлежащим образом. При вынесении постановления N. 002870 Инспекция вновь не известила надлежащим образом законного представителя Общества.
В протоколе от 28.11.06 г. указано, что законный представитель Общества должным образом уведомлен о месте и времени его составления. В связи с отсутствием на момент проверки законного представителя Общества вынесено "определение о вызове законного представителя" на 06.12.2006 г., направленное 29.11.2006 г. руководителю общества. В апелляционной жалобе указано, что руководитель общества приглашался и надлежащим образом уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2006 г., 12.12.2006 г., 26.12.2006 г. и протокол был составлен без участия законного представителя Общества. 09.01.2007 г. вынесено постановление без участия законного представителя Общества. При рассмотрении судом первой инстанции и апелляционной инстанции Инспекция не предоставила доказательств, опровергающих позицию Общества. Из представленных уведомлений бесспорно подтверждается, что вся корреспонденция на адрес Общества поступила и была получена 10.01.2007 г. после вынесения постановления N 002870 от 09.01.07 г.
Административное производство проведено с нарушением законно установленной процедуры.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда N 1242/03 от 12.08.2003 г., составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекция не приняла меры для надлежащего извещения законного представителя Общества, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, также не приняла мер по извещению о дате вынесения постановления.
В соответствии с требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекцией не представлено в суд доказательства о надлежащем уведомлении представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа.
В свою очередь представитель Общества обосновал свою позицию, предоставив суду бесспорные доказательства их подтверждающие.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-935/2007-С7 от 06.03.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ