Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А20-3010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А20-3010/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-378/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» с. Эльбрус на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2009 по делу №А20-3010/2009 (судья Шогенов Х.Н.) по иску Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» с. Эльбрус к Закрытому акционерному  обществу «Гермес Ника» г. Нальчик о взыскании убытков,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Приэльбрусье» с. Эльбрус (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к   Закрытому акционерному обществу «Гермес Ника» г. Нальчик (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2009 по делу №А20-3010/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.12.2009 по делу              №А20-3010/2009, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, в результате использования обществом изображения природного объекта, расположенного на территории учреждения, при производстве минеральной воды «Безенги» и «Нальчик» истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, при этом судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд необоснованно не применил статьи 11 и 16 Федерального закона от 14.03.1995                 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 21.12.1996.

Представители учреждения и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2009 по делу №А20-3010/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение, считая, что в результате использования обществом изображения природного объекта - горы Эльбрус, расположенного на территории Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» при производстве минеральной воды «Безенги» и «Нальчик», ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлены две этикетки минеральной воды «Нальчик» и «Безенги» с изображением горы Эльбрус, на которых указано, что изготовителем является ЗАО «Гермес Ника», расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, 8-ой Промышленный проезд, 1. Учреждением также заявлено ходатайство об истребовании от общества данных о масштабах производства продукции по форме № П-1 или форме № П-5 (м) для определения размера причиненных убытков.

Истребованные судом по ходатайству истца документы ответчиком не представлены в связи с отсутствием таковых.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, возникновения у него убытков и их размер, вину ответчика, противоправность его поведения, а также юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом этикетки минеральной воды «Нальчик» и «Безенги» с изображением горы Эльбрус и указанием производителя ЗАО «Гермес Ника», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные этикетки не подтверждают факт производства и реализации ответчиком минеральной воды с использованием представленных этикеток.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств о том, что указанные этикетки изготовлялись по заказу ответчика, в какое время и кем использовались,  а также о том, что ответчиком изготавливался и реализовывался товар с указанными этикетками в период с января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статей 11, 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон) отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 и пунктом 8 статьи 16 Закона производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием: изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов, находящихся на территориях государственных природных заповедников, а также их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций государственных природных заповедников; изображений и копий природных историко-культурных объектов (за исключением находящихся в собственности религиозных объединений), расположенных на территориях национальных парков, ценностей из музейных фондов национальных парков осуществляется с разрешения дирекций национальных парков.

Вместе с тем, истцом не доказан факт использования ответчиком изображения природного объекта - горы Эльбрус, расположенного на территории Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» при производстве минеральной воды «Безенги» и «Нальчик», в связи с чем указанные нормы закона не подлежат применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2009 по делу №А20-3010/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы учреждением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на учреждение и в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2009 по делу №А20-3010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                                             Е.В. Жуков