Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А63-733/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-733/2007-С4

   11 мая 2007 года                                                                              город Ессентуки 

                               резолютивная часть объявлена 04.05.07

                                                      мотивированное постановление изготовлено 11.05.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.

при участии

от Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю – Соколенко В.А. (по доверенности от 09.01.07)

от предпринимателя Коденец С.П. – Барков И.В. (по доверенности от 02.04.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коденец С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.07 по делу № А63-733/2007-С4 (судья Костюков Д.Ю.),

                                                                УСТАНОВИЛ:

            Межрайонная  ИФНС России №3 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Коденец С.П. о взыскании налоговых санкций в размере 203 613 руб.           Решением суда от 05.03.07, заявленные требования были удовлетворены.

            Предприниматель Коденец С.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом не была применена ст. 112 НК РФ, предусматривающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: что он находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находятся супруга, которая является инвалидом первой группы и несовершеннолетний сын. Пунктом 19 Постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 9 предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.  Данная норма при вынесении решения судом не была применена, не было учтено, что декларация была подана ответчиком самостоятельно и добровольно, сумма штрафа за несвоевременное представление декларации почти в три раза превышает сумму налога, подлежащего уплате по данной декларации, что не соответствует принципу адекватности штрафа допущенному правонарушению.        

В  своем отзыве Инспекция апелляционную жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 5 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коденец С.П. – Барков И.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, снизить размер штрафных санкции до 10 000 руб.

           В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу не признал, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера штрафа взыскания с предпринимателя Коденец С.П. до 30 000 рублей по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 18.08.06 предприниматель Коденец С.П. представил в Инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная проверка данной налоговой декларации. В ходе проверки было установлено, что предпринимателем допущено нарушение ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, выразившееся в  несвоевременном представлении налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2003 г.

Налоговая инспекция решением № 6653 от 27.10.2006 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде 203 613 руб. штрафа по ст. 346.23  Налогового кодекса РФ.

Требованием № 4033 от 03.11.2006 предпринимателю предложено в срок до 13.11.2006 уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку в установленный срок штраф предпринимателем не был уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства не оспаривается предпринимателем и подтвержден материалами дела.           

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

В судебном заседании предпринимателем были представлены дополнительные доказательства: справка об инвалидности №0001073626 на Коденец Г.Н., свидетельство о заключении брака II-ГН № 297799 от 06.09.1980, свидетельство о рождении Коденец П.С. V-ГН № 348694 от 18.01.1991, трудовая книжка АТ-I № 5517785. Предприниматель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что он юридически не грамотен и не знал, что данные документы могли быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.    

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и арбитражный суд признает эти причины уважительными.

Суд, признает причину уважительной и с учетом того, что представитель Инспекции не возражает против их принятия, принимает справку об инвалидности Коденец Г.Н., свидетельство о заключении брака II-ГН № 297799 от 06.09.1980, свидетельство о рождении Коденец П.С. V-ГН № 348694 от 18.01.1991, трудовую книжку АТ-I № 5517785 как дополнительные доказательства по делу.   

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке, установленном статьей 114  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими  ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

 Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает смягчающими ответственность предпринимателя следующие обстоятельства: нахождение на его иждивении жены Коденец Г.Н., являющейся инвалидом первой группы и несовершеннолетнего сына  Коденец П.С.   

В связи с этим апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, уменьшает размер налоговых санкций взыскиваемых с предпринимателя Коденец С.П. до 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Коденец С.П. была уплачена госпошлина в размере 2787 руб., хотя согласно ст. 333.21 НК РФ, подлежало уплате 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченную госпошлину в сумме 1787 руб., подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании установлены вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 346.23 Налогового кодекса РФ и смягчающие вину обстоятельства, наличие которых в силу пункта 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ позволяет соответственно уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно абзацу 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленного и подлежащего уплате штрафа снижен судом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Постановлением от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку налоговым, пенсионным законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное, то применяется указанный принцип исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в случае уменьшения судом размера штрафа.

Снижение размера штрафа в соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой снижение размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции исходя из заявленной суммы иска. Следовательно, взысканная судом первой инстанции по исковому заявлению государственная пошлина в размере 5572 рублей 26 копеек и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей следует отнести на предпринимателя Коденец С.П.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 марта  2007 по делу № А63-733/2007-С4 изменить.

            Взыскать с Коденец Сергея Павловича г. Светлоград налоговые санкции в размере 30 000 рублей.

            Выдать исполнительный лист.

            Возвратить Коденец Сергею Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1787 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

А.П. Баканов