Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А18-1115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                         Дело № А18-1115/2009

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-428/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» на решение от 29.12.2009 по делу № А18-1115/2009 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Колоевой Л.А., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» к открытому акционерному обществу «Ингушэлектросвязь» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» Добриевой М.М. (доверенность №07 от 01.01.2010), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Ингушэлектросвязь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 55433),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее – истец, ОАО «Ингушэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушэлектросвязь» (далее – ответчик, ОАО «Ингушэлектросвязь») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 01.11.2009 года в общей сумме 2 679 847 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 095 рублей 49 копеек (согласно уточненным требованиям).

Решением от 29.12.2009 суд первой инстанции иск ОАО «Ингушэнерго» к ОАО «Ингушэлектросвязь» удовлетворил частично, взыскал с ОАО  «Ингушэлектросвязь» в пользу ОАО «Ингушэнерго» стоимость потребленной электрической энергии 2 049 847 рублей, пени 48 909 рублей и в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 21 993 рубля 78 копеек, всего 2 120 749 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел доказанным обстоятельство передачи (поставки) электроэнергии поставщиком по договору согласно расчетов задолженности, заявок на договорной объем потребления электроэнергии, актов сверки расчетов, счетов-фактур и уменьшил взыскиваемую сумму в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой основного долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2009 изменить в части взыскания пени и госпошлины, просит взыскать 489 095 рублей 49 копеек пени, вернуть из Федерального бюджета 5 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика 27 344 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика пени и госпошлины, размер пени был истцом самостоятельно уменьшен, уменьшение судом суммы пени в 10 раз ничем не мотивировано, при уменьшении размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отказа в иске государственная пошлина подлежала отнесению на ответчика.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 29.12.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  апелляционный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры энергоснабжения №01-02-083 от 10.01.2009 по Назрановскому участку, №03-01-0280 от 10.06.2007 по Сунженскому участку, №0401217 от 11.01.2009 по Карабулакскому участку, №02-01-876 от 28.03.2007 по Малгобекскому участку.

В пункте 8.1 договоров стороны установили сроки ежемесячных авансовых платежей, в пункте 8.2 указали, что окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме выставленного Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченной суммы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 10.6 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (в том числе авансовым платежам), Покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день стоимости неоплаченной в срок электроэнергии и мощности до полного исполнения своих обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов, начисленных истцом на основании  пункта 10.6 договоров, которые по своей природе являются штрафной санкцией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, уменьшая размер процентов в 10 раз, ничем это не мотивировал и не учел проценты, подлежащие уплате ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленных истцом процентов, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и увеличить сумму процентов (пени), взыскиваемую с ответчика в пользу истца, до 405 192 рублей 49 копеек, что соразмерно применению в данном случае ставки рефинансирования, действующей на дату объявления судом первой инстанции решения по делу, а именно 8,5% годовых, и соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается государственной пошлины по иску, то поскольку требование о взыскании процентов (пени) было заявлено истцом правомерно, уменьшение ее размера произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение суммы основного долга произведено в связи с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 679 847 рублей 13 копеек основного долга и 489 095 рублей 49 копеек процентов (пени) должны быть отнесены на ответчика.

С учетом этого апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и в части государственной пошлины, увеличив сумму взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 27 344 рублей 71 копейки.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу выдается справка на возврат 5 006 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, с которого взыскивается в пользу истца 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2009 по делу                № А18-1115/2009 изменить, увеличив сумму пени, взысканной с открытого акционерного общества «Ингушэлектросвязь» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» до 405 192 рублей 49 копеек, взысканную сумму расходов по уплате государственной пошлины до 27 344 рублей 71 копейки.

Выдать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго» справку на возврат 5 006 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушэлектросвязь» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                      З.М. Сулейманов