Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А63-3253/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-3253/09-С4

27 апреля 2010 г.                                                      Регистрационный номер апелляционного

производства № 16АП-1817/09 (2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.04.2010

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., при участии представителя Минераловодской таможни – Соблировой А.И. (доверенность от 02.02.2010 № 0726/1417), в отсутствие заявителя закрытого акционерного общества «компания Вольфрам», надлежащим образом, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение от 24.12.2009 по делу № А63-3253/09-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятого судьей Ермиловой Ю.В. по заявлению  закрытого акционерного общества «компания Вольфрам» о взыскании с Минераловодской таможни судебных расходов в сумме 93 005 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «компания «Вольфрам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Минераловодской таможни (далее – таможня) от 13.04.2009 и требований от 12.03.2009, от 13.04.2009, а также об обязании таможни принять решение по окончательной корректировке таможенной стоимости товара (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в сумме 93 005 рублей связанных с оплатой командировочных расходов представителя общества.

Определением от 24.12.2009 заявление общества удовлетворено, с таможни взыскано 93 005 рублей судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, таможня обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на тот факт, что общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленных к возмещению и взысканных расходов; документы представленные в подтверждение понесенных обществом расходов, оформлены ненадлежащим образом в связи с чем не могут служить доказательством по делу.

Будучи надлежащим образом извещенным, общество в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило, заявило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании пояснила, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено расходование обществом денежных средств на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Правильность определения от 24.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов и правомерно признал расходы в размере 93 005 рублей обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы представленные обществом в обоснование суммы заявленной ко взысканию, оформлены ненадлежащим образом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку не соответствует действительности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу № А63-3253/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                            Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников