Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А63-5550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5550/2009

17 мая 2010 г.                                                                                          Вх.16АП-679/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод на КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу №А63-5550/2009 (судья Шаповалова А. В.) по иску индивидуального предпринимателя Колиевой Валентины Васильевны (п. Змейка Минераловодского района) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод на КМВ» (г. Кисловодск), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (г. Москва) о признании договора поручительства №070600/0024 от 12.04.2007 незаключенным, о признании кредитного договора №070600/0024 от 12.04.2007 частично недействительным в части включения в кредитный договор №070600/0024 от 12.04.2007 раздела 7 пункта 6.2 договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Колиевой В. В.: не явилась, извещены надлежащим образом, 

от ООО «Завод минеральных вод на КМВ»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Россельхозбанк»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колиева Валентина Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах» (далее – ООО «Завод минеральных вод на КМВ», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», банк) о признании договора поручительства №070600/0024 от 12.04.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Колиевой В. В. незаключенным, о признании кредитного договора №070600/0024 от 12.04.2007 частично недействительным в части включения в кредитный договор №070600/0024 от 12.04.2007 подпункта 7 пункта 6.2 статьи 6 кредитного договора (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал договор поручительства №070600/0024 от 12.04.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Колиевой В. В. незаключенным. Производство по делу в части признания кредитного договора №070600/0024 от 12.04.2007 частично недействительным в части включения в кредитный договор №070600/0024 от 12.04.2007 раздела 7 пункта 6.2 договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что подпись в договоре поручительства №070600/0024 от 12.04.2007 от имени ИП Колиевой В. В. совершена иным лицом, что подтверждается экспертным заключением №152 от 14.12.2009 Регионального базового отдела по КМВ Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Завод минеральных вод на КМВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу №А63-5550/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу №А63-5550/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая дело и установив, что заявленный Колиевой В. В. отказ от исковых требований в части признания кредитного договора №070600/0024 от 12.04.2007 частично недействительным в части включения в кредитный договор №070600/0024 от 12.04.2007 раздела 7 пункта 6.2 договора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права, и интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в названной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Завод минеральных вод на КМВ» (заемщик) заключен кредитный договор №070600/0024, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Размер кредита составляет 90 000 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых. Срок предоставления кредита заемщику – до 30.04.2007 (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно подпункту 7 пункта 6.2 статьи 6 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в том числе поручительство физического лица по договору поручительства №070600/0024-9/2 от 12.04.2007, заключенному между кредитором и Колиевой Валентиной Васильевной.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 12.04.2007 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Колиевой Валентиной Васильевной (поручитель) заключен договор №070600/0024-9/2 поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Завод минеральных вод на КМВ» (далее – должник) своих обязательств по кредитному договору №070600/0024 от 12.04.2007 между кредитором и должником (пункт 1.1 договора поручительства).

Колиева В. В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что не подписывала договор поручительства №070600/0024-9/2 от 12.04.2007.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части. 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц. Арбитражным судом Ставропольского края  по ходатайству Колиевой В. В.   назначена   экспертиза подписи, расположенной в договоре поручительства №070600/0024-9/2 от 12.04.2007.

Согласно экспертному заключению №152 от 14.12.2009 Регионального базового отдела по КМВ Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, подписи от имени Колиевой В.В. в графах «поручитель» договора поручительства физического лица №070600/0024-9/2 от 12.04.2007 выполнены не Колиевой В.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Колиевой В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же  экспертное заключение №152 от 14.12.2009 суд первой инстанции правильно установил, что подпись в договоре поручительства №070600/0024-9/2 от 12.04.2007 от имени Колиевой В. В. совершена иным лицом.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки в соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО «Россельхозбанк» и Колиевой В. В. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, акцепт не совершение сделки со стороны Колиевой В. В. отсутствует, в связи с чем договор поручительства №070600/0024-9/2 от 12.04.2007 является незаключенным.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции  Колиева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.05 и обладает указанным статусом по настоящее время, что подтверждается свидетельством серии 26 №001983424 от 13.12.05. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, независимо от того, что договор поручительства подписан от имени физического лица, поскольку главным квалифицирующим признаком является наличие у истицы статуса предпринимателя на момент подачи иска в арбитражный суд. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Колиева В. В. обладает на праве собственности имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности и в случае взыскания задолженности по договору поручительства обращение взыскания будет обращено на имущество, в том числе и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности Колиевой В.В.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении   судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Правила оказания услуг почтовой связи не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку о том, кем получено, «лично» или «по доверенности». В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской