Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А63-1566/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2007 год                                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-1566/07-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-92/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  11 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель» п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 г. по делу № А63-1566/2007-С7

по заявлению ООО «Строитель» к ИФНС РФ по Изобильненскому району г. Изобильный

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Строитель – директор Бухарин В.А.

от ИФНС РФ по Изобильненскому району г. Изобильный – Тараули И.Г. (доверенность от 01.02.07), Некряч М.Ю. (доверенность от 20.03.07).

У С Т А Н О В И Л:

Должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине № 3, принадлежащем ООО «Строитель», расположенном по адресу п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, д. 21 (далее общество).

По результатам проверки составлен акт № 011110, из которого следует, что 30.01.2007 г. при приобретении в магазине за наличный расчет одной бутылки водки «Беленькая», емкостью 0,25 литра, стоимостью 54 рубля, продавец получила с покупателя 100 рублей, выдала ему товар и сдачу в размере 46 рублей, однако контрольно-кассовую технику не применила. В ходе ревизии наличных денежных средств, в кассе выявлены излишки в сумме 847 рублей 39 копеек. О проверки наличных денежных средств кассы должностными лицами налогового органа оформлен соответствующий акт. Акты проверки подписаны продавцом Сулич С.Н., и ею даны объяснения, в которых факт неприменения контрольно-кассовой техники не отрицается.

31.01.2007 г. по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 000795.

Постановлением № 000795 от 08.02.2007 г., принятым инспекцией ФНС РФ по Изобильненскому району, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ по факту осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно –кассовой техники.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что постановление ИФНС России по  Изобильненскому району г. Изобильный № 000795 от 31.01.2007 г. не соответствует требованиям закона, состав правонарушения отсутствует, нарушен порядок привлечения к административной ответственности и наказание назначено незаконно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 г. ООО «Строитель» в заявленных требованиях отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, директор ООО «Строитель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что продавец не относится к числу должностных лиц ООО, а потому общество не может нести ответственность за продавца. Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения его работниками действующего законодательства. Был издан приказ,  запрещающий работникам ООО, в том числе и продавцам, осуществлять реализацию товара  без применения контрольно-кассовой техники. Судом неправильно истолкован закон о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,  обязано доказывать свою невиновность, указанием в решении на то, что общество не представило доказательств в подтверждение применения ККМ, вменив ему тем самым обязанность по доказыванию своей невиновности. Материалы дела не содержат документального подтверждения факта продажи товара без применения контрольно-кассовой техники. Суд не учел тот факт, что осмотр помещений, принадлежащих ООО «Строитель», производился в нарушение закона, так как должностные лица общества при указанном осмотре отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ФНС по Изобильненскому району Ставропольского края просит решение суда оставить без изменения, указав, что данные материала проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства, факт нарушения закона в деятельности общества установлен представленными суду доказательствами, и акт проверки и протокол соответствуют требованиям закона. В протоколе директор общества указал, что замечаний или объяснений по содержанию протокола у него нет. Факт неприменения ККТ установлен и не оспорен директором общества. По смыслу закона к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель). Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника. Тот факт, что при ревизии кассы были выявлены излишки также свидетельствует о халатности и отсутствии контроля юридического лица.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав письменные доказательства, выслушав директора общества и представителей инспекции ФНС, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, и предусмотренные законом основания для его отмены и принятия по делу нового решения отсутствуют.

Согласно положений, содержащихся в п.1 ст.2 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, а ст.5 на указанных лиц возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение этой обязанности влечет за собой согласно ст.7 указанного закона право налогового органа налагать штрафы в случаях и порядке, установленном КоАП РФ, на организацию и индивидуальных предпринимателей. Возможность привлечения к ответственности физических лиц за такие действия указанной нормой права не предусмотрена.

При этом в случае неприменения ККТ штраф может быть наложен не только при условии, что действия были противоправными, но имеется вина организации или индивидуального предпринимателя, поскольку  противоправность и вина являются в силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ необходимыми признаками административного правонарушения, за  которое установлена административная ответственность.

Понятие вины юридического лица содержится в ч.2 той же нормы права, из которой следует, что оно признается виновным в случае, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица его обязанностей при осуществлении наличных денежных расчетов не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, следовательно, при правильном подборе  кадров для выполнения этой работы и при надлежащем контроле со стороны организации за исполнением трудовых обязанностей работником нарушений закона  допущено не было бы.

Доводы жалобы об издании приказа, запрещающего работникам осуществлять реализацию товара без применения ККТ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку только наличие такого документа, без соответствующих действий администрации по проверке и контролю за исполнением трудовых обязанностей его работником,  не может служить основанием для вывода об отсутствии вины юридического лица.

Необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, являются доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения факта продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.

Об этом свидетельствует акт проверки, протокол об административном правонарушении, с которым был ознакомлен директор общества и не заявил при этом никаких замечаний, объяснение продавца, материалы ревизии о наличии в кассе излишков денежных средств, имеющиеся в деле – л.д.10-11, 12-13, 28-29, 40.

Осмотр помещений, о котором указано в жалобе, не является доказательством по делу об административном правонарушении, а потому доводы жалобы о его производстве, как незаконном, не относятся к существу рассматриваемого спора, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 г. по делу № А63-1566/2007-С7 по заявлению ООО «Строитель» к ИФНС РФ по Изобильненскому району г. Изобильный об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

А.П. Баканов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

11 мая 2007 год                                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-1566\07-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-92/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  11 мая 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель» п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 г. по делу № А63-1566/2007-С7

по заявлению ООО «Строитель» к ИФНС РФ по Изобильненскому району г. Изобильный

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Строитель – директор Бухарин В.А.

от ИФНС РФ по Изобильненскому району г. Изобильный – Тараули И.Г. (доверенность от 01.02.07), Некряч М.Ю. (доверенность от 20.03.07).

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 г. по делу № А63-1566/2007-С7 по заявлению ООО «Строитель» к ИФНС РФ по Изобильненскому району г. Изобильный об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

А.П. Баканов