Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А63-5180/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-5180/2007

07 июня 2010 года                                 Апелляционное производство   № 16АП-449/2008 (4)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 по делу № А63-5180/2007 (судья Антошук Л.В.),

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Ставропольскому краю: Дерипаско Д.Н. по доверенности от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 ФГУП Племенной завод «Большевик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК) обратилось с иском к конкурсному управляющему ФГУП Племенной завод «Большевик», ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

УФНС по СК обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФГУП «Племенной завод «Большевик», ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер ожжет затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда по выше указанному исковому заявлению УФНС по СК.

Определением от 19.02.2010 удовлетворено ходатайство  УФНС по СК  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик» и запрета совершать какие-либо сделки с имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы. УФНС по СК не обосновало, какие права и законные интересы нарушены, какой ущерб в случае непринятия обеспечительных мер будет ему причинен.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Межрайонная ИФНС № 3 по Ставропольскому краю  представили отзывы на жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят определение суда оставить без изменения.

От ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», арбитражного управляющего ФГУП «Племенной завод «Большевик», Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступили ходатайства об отложении судебного заседанию по рассмотрению жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил их за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 3 по СК считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина»  и иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства в арбитражном суде находится на рассмотрении исковое заявление  УФНС о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, и, следовательно, отчуждение имущества должника до окончательного разрешения спора может причинить значительный ущерб истцу и затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемых торгов и договора недействительными.

Также в рамках дела о банкротстве ФГУП «Племенной завод «Большевик» определением от 18.02.2010 принята к рассмотрению жалоба Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ФГУП Племенной завод «Большевик» с просьбой отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчуждение имущества должника конкурсным управляющим до окончательного разрешения поданной на него жалобы может причинить ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5180/2007 от 19.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                       З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов