Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n  А63-1220/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело  №А63-1220/10

 10 июня    2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Джамбулатовым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Южная телекоммуникационная компания в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу          №А63-1220/10 по заявлению открытого акционерного общества Южная телекоммуникационная компания в лице Ставропольского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, третье лицо Солодкова Т.М. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №156 от 04.02.2010 (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Южная телекоммуникационная компания – Кульнева Ю.И. доверенность №26 НПСК 373181 от 30.12.2009,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Бондаренко Е.Н. доверенность №34-15 от 11.01.2010,

от Солодковой Т.М. – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» Ставропольский филиал (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №156 от 04.02.2010.

Решением суда от 16.04.2010 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления о привлечении к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление было вынесено в отношении общества за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Не согласившись с приятым решением общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу №А63-1220/10 отменить. По мнению заявителя, вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения является неправомерным. Указывает на отсутствие в договоре оказания услуг пункта 4.6.1, а также, что резолютивная часть решения не содержит указаний на распределение между сторонами судебных расходов.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества Кульнев Ю.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управления Бондаренко Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по мотивам, изложенным в отзыве.

Солодкова Т.М. отзыва на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу №А63-1220/10 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов 18.12.2009 по результатам административного расследования, в Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по адресу г. Ставрополь пер. Фадеева, 4, было установлено, включение Ставропольским филиалом общества, в публичный Договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный с гражданкой Солодковой Т.М. путем осуществления конклюдентных действий, предусмотренных п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации №310 от 18.05.2005 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», условий, ущемляющих права потребителя, а именно: включение пункта 4.6.1 «Договора об оказании услуг телефонной связи» обязанности по оплате аванса «постоянной составляющей ежемесячного платежа», что является нарушением п.1 ст.16 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и противоречит п.110 п.113 п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации №310 от 18.05.2005 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 ст.14.8 КоАП РФ.

18.12.2010 в отношении общества составлен протокол №990 об административном правонарушении

В протоколе описано событие административного правонарушения, также в постановлении сделана отметка о том, что при его составлении присутствовал законный представитель Кульнев Ю.И., ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается материалами дела.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 №156 в отношении общества было вынесено на основании протокола об административном правонарушении №990 от 18.12.2009, составленном в связи с выявлением правонарушения, выразившегося в том, что в публичном договоре об оказании услуг телефонной связи заключенного путем осуществления конклюдентных действий, между обществом и гр. Солодковой Т.М, имеется условие, ущемляющее права потребителя, а именно, помимо обязанности оплачивать непосредственно оказанные услуги, пунктом 4.6.1 договора также включена обязанность по оплате ежемесячного платежа авансом, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит п. 110, 113, 114 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 № 10., ст. 54 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»).

Данное условие ущемляет право потребителя, согласно части 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В ст. 9 Федерального закона №15 от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо говорится о том, что отношения граждан потребительского характера защищаются нормами как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В данном случае такими правовыми актами являются Закон «О связи» и «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденные Постановлением Правительства от 18.05.2005 № 310 (далее Правила № 310).

В соответствии со ст. 44 Закона «О связи», п. 24, 48 Правил №310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий.

В части 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами. Часть 1 ст. 422 ГК РФ указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 ст. 54 Закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Соответственно в данной статье установлен порядок расчета за оказанные услуги связи. Какого-либо иного способа оплаты Законом «О связи» не предусмотрено.

По запросу управления от 20.01.2010 №654-15, обществом была представлена форма публичного договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого с физическими лицами.

В п. 4.6 данного договора, абонент обязуется оплачивать услуги местной телефонной связи, состоящие из постоянно составляющей ежемесячного платежа авансом (п. 4.6.1) и переменную составляющую непосредственно после оказания таких услуг (п. 4.6.2), что также подтверждается имеющимися в материалах дела (представленные гр. Солодковой Т.М.) счет-отчетах за август, сентябрь 2009 из которых следует, что в итоговую сумму предъявляемую к оплате, включен и авансовый платеж и платеж за уже оказанные услуги.

Согласно п. 110 Правил №310, расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, а в представленном счете-отчете ясно указана итоговая сумма к оплате, состоящая из авансового платежа и платежа за уже оказанные услуги, то есть расчетный период установлен свыше одного месяца и охватывает как предыдущий, так и последующий месяц.

Тем самым общество возлагает на абонента не вытекающие из положений законодательства дополнительные обязанности относительно порядка осуществления платежей и создает для него неблагоприятные условия в сфере оказываемых услуг, что противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 54 Закона «О связи» установлен порядок расчета за оказанные услуги связи, т.е. непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа, соответственно услуги оплачиваются одним из перечисленных способов. Какого-либо иного способа оплаты Законом «О связи» не предусмотрено.

Так согласно п. 48 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом вызова, а в случае, если действия пользователи, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса. Соответственно продолжая пользоваться услугами телефонной связи и оплачивая их согласно выставленным счетам гр. Солодковой Т.М. были совершены конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора.

На сновании изложенного суд считает, что п. 4.6 публичного договора об оказании услуг телефонной связи физическим лицам не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего отношения между оператором местной телефонной связи и абонентом-гражданином, и не обеспечивают права выбора удобного для абонента порядка оплаты услуг телефонной связи.

Внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусматривают административную ответственность в соответствии с частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что вменяемое обществу совершение административного правонарушения связано с конкретной датой, а именно - датой подписания договора. Днем совершения административного правонарушения является дата 21.08.2001 по типовому публичному договору об оказании услуг телефонной связи от 21.08.2001, тогда как постановление о привлечении общества принято 04.02.2010, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено в отношении общества за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение совершено в момент внесения изменений в договор оказания услуг 21.08.2001, заявлением Солодковой Т.М. об избрании тарифного плана от 16.12.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" влечет признание незаконным и отмену решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в действиях общества, имеется наличие состава административного правонарушения, но общество было привлечено к административной ответственности в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод на отсутствие в договоре оказания услуг пункта 4.6.1 судом отклоняется, так как данный факт подтверждается материалами дела.

Довод заявителя на отсутствие в  решении суда указаний о распределении между сторонами судебных расходов, отклоняется так как обществом госпошлина в суде первой инстанции не уплачивалась. Иных заявлений о распределении судебных расходов обществом так же не заявлялось.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную