Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А63-303/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-303/2005-С5

                                                                                  Рег. № 16АП-974/07

21 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2006 по делу №А63-303/2005-С5 (судьи Лысенко Л.А., Есауленко Л.М., Винокурова Н.В.),

при участии:

Серова А.В.

от Горбань И.И. – не явились;

от ОАО СТ ЛВЗ «Стрижамент» - Брагина Е.В. (доверенность от 01.08.2007),

конкурсный управляющий Перехода Д.Н.

от конкурсного управляющего Перехода Д.Н. – Брагина Е.В.

(доверенность от 01.08.2007);

от ИФНС России по Ленинскому району – Дьяченко И.А. (доверенность от 24.04.2007), Маликова С.Л. (доверенность от 24.04.2007);

от ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» - не явились;

от ОАО «Внешторгбанк» (филиал, г. Ставрополь) – не явились;

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.06 ОАО «Ставропольский ликероводочный завод «Стрижамент» (далее – общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

         Серов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу об установлении размера требований кредитора 600 тыс. руб. задолженности по авторскому договору от 23.08.2000 и внесении их в реестр требований кредиторов должника.     

Определением от 21.09.06 суд в удовлетворении требований Серова А.В. отказал.

         Судебный акт мотивирован тем, что Серов А.В. не представил доказательства подтверждающие задолженность по авторскому вознаграждению.

Не согласившись с определением Серов А.В. направил апелляционную жалобу.

         До принятия постановления апелляционной инстанцией Серов А.В. и конкурсный управляющий общества Перехода Д.Н. заключили мировое соглашение от 22.02.07, в соответствии с которым должник признал сумму долга в размере 1051081 руб., в том числе 581 140 руб. основного долга и 469 878 руб. неустойки.

        Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07 определение от 21.09.06 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Серовым А.В.  и конкурсным управляющим. По условиям, мирового соглашения общество признает общую сумму долга в размере 1051018 руб., в том числе 581140 руб. основного долга и 469878 руб. размер неустойки. Производство по делу прекращено.

        Не согласившись с постановлением Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) направила кассационную жалобу.

         Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 12.07.07 постановление от 22.02.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявления суд нарушил нормы процессуального права, не известив собственника должника о рассматриваемых требованиях кредитора.    

         Кассационная инстанция разъяснила, что при новом рассмотрении необходимо устранить процессуальные нарушения, исследовать вопрос об объемах выпущенной продукции, выяснить выплачивалось ли Серову А.В. авторское вознаграждение, разрешит вопрос в каком размере подлежат удовлетворению требования Серова А.В. с учетом интересов соавтора Горбань И.И.   

         В судебном заседании Серов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что у него не имеется первичных документов, подтверждающих объем выпущенной продукции водки   «45-я параллель». 

        В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

        В судебном заседании конкурсный управляющий Перехода Д.Н. пояснил, что первичные документы, подтверждающие объем выпущенной водки находятся на предприятии, необходимо эти документы проверить.     

         ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», ОАО «Внешторгбанк», Министерство имущественных отношений Ставропольского края были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, 21.09.2006 судом первой инстанции было рассмотрено заявление Серова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент». По итогам рассмотрения заявления судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

          Согласно ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.02 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. В соответствии со ст. 34, 35 Закона №127 должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства.

          Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В п. 41 постановления указано, что применительно у ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требований кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия. Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора. Не привлечение к участию в деле и рассмотрение требований кредиторов в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу п.4, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.            

         В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие привлечение к участию в деле собственника должника – Министерства имущественных отношений Ставропольского края. 

        Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Серова А.В. нарушил нормы процессуального права, не известил собственника должника – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, нарушил права собственника возражать против заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств по делу, что является безусловным основанием к отмене судебного акта на основании п. 4, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

        В силу части 5 ст. 270 АПК РФ в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

          Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2006 по делу № А63-303/05-С5 отменить.

          Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Назначить дело к судебному разбирательству на  17 сентября 2007 на 10 часов  00 мин.

          Привлечь к участию в деле Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

         Обязать конкурсного управляющего и собственника должника, уполномоченный орган, Серова А.В. произвести сверку первичных документов, за период 2002 – 2005 г. подтверждающих объем выпуска водки «45-я параллель». 

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.В. Афанасьева

         Судьи                                                                   Е.В. Жуков

                                                                                       И.А. Цигельников