Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А25-1678/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1678/06-4

05 сентября 2007 г.                                                                              Вх. № 16АП-625/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2007 по делу № А25-1678/06-4 (судья Афаунова Т.Х.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – ООО «Материк») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-черкесской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Арсенал» (далее – ОАО «Арсенал») о взыскании  244984 рублей 38 копеек (с учетом уточнений исковых требований), из которых 207359 рублей 66 копеек основной долг по договору поставки пиломатериалов, 19585 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 6038 рублей 90 копеек судебные расходы, 12000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

Определением от 09.02.2007, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ООО «Материк» на правопреемника ООО «Сигма», в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 07.12.2006 № 12/06.

Решением от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта суд указал на то, что товарные накладные о получении пиломатериалов подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ОАО «Арсенал» действий начальника производства, получение товара по накладным от 14.10.2005 № 25, от 10.11.2005 № 28 ОАО «Арсенал» не признало.

ООО «Материк» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Материк», суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

ОАО «Арсенал» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Материк» поставило товар – пиломатериалы ОАО «Арсенал», в соответствии с товарными накладными от 14.10.2005 № 25 на сумму 102975 рублей 83 копейки, от 10.11.2005 № 28 на сумму 104383 рубля 83 копейки. В письменном виде договор поставки между сторонами не заключен. По предъявленным к оплате счетам-фактурам ОАО «Арсенал» отказалось производить оплату поставленного товара, мотивируя это тем, что данный товар общество не получало.

Претензионное письмо с просьбой урегулировать данный спор направленное ООО «Материк» в адрес ОАО «Арсенал» от 30.05.2006, оставлено без ответа.

Поскольку ОАО «Арсенал» не оплатило поставленный товар, ООО «Материк» обратилось в суд с заявлением о принудительном взыскании стоимости поставленных пиломатериалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с частями 1, 5 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Товарные накладные на получение товара от 14.10.2005 от 10.11.2005 подписаны начальником производства ОАО «Арсенал» Воробьевым Эдуардом Васильевичем.

Доверенность, подтверждающая полномочия Воробьева Э.В. на получение товара от имени общества в материалах дела отсутствует, графа – получение по доверенности в накладных от 14.10.2005 и 10.11.2005 не заполнена.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку договор поставки пиломатериалов, с указанием обязательств сторон по его надлежащему исполнению отсутствует в письменной форме и у лица, получившего товар по товарным накладным, отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО «Арсенал», а общество не одобрило совершение данных сделок, данные сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не породили для него правовых последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Материк» получения ОАО «Арсенал» поставленного товара на сумму 207359 рублей 66 копеек и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2007 по делу № А25-1678/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов