Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А63-17756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-17756/2009

22 июня 2010 г.                                                                        Вх. № 16АП-870/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Венеция» - Омарова Р.А. (доверенность от 12.12.2009), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю – Рынзеля Р.В. (доверенность от 11.01.2010 № 3), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010  по делу № А63-17756/2009 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, административный орган) от 19.10.2009 № 000669 о нарушении обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 16.02.2010 требования общества удовлетворены, постановление налоговой инспекции от 19.10.2009 № 000669 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд установил, что протокол осмотра и протокол наложения ареста на алкогольную продукцию от 24.09.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку понятой Приходько Е.В. мог иметь заинтересованность в исходе дела, так как из его пояснений в суде первой инстанции, следует, что он  является знакомым инспектора налоговой инспекции, проводившего проверку общества.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование своих доводов, указывает, что вывод суда о заинтересованности понятых в исходе административного дела основан неверном применении норм материального права.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 согласно поручению № 210 налоговой инспекцией в магазине «Венеция» принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Шоссейная, проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В ходе которой установлено, что на витрине магазина в розничной продаже имелись: горькая настойка «Мягков» 2 бутылки по цене 180 руб. за одну бутылку; водка «Русская березка» 1 бутылка по цене 80 руб.; горькая настойка «Три реки» 2 бутылки по цене 185 руб., за одну бутылку; водка «Вноградов» 11.01.2008 розлива 1 бутылка по цене 170 руб.; водка «Вноградов» 31.08.2007 розлива 2 бутылки по цене 170 руб. за одну бутылку, на которые не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции – сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, и справки к товарно-транспортным накладным раздел «А» и «Б».

По результатам проверки 24.09.2009 составлен акт № 899, в котором, зафиксированы выявленные нарушения, протокол осмотра и протокол наложения ареста на указанную алкогольную продукцию. Составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 № 000669.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговой инспекцией 19.10.2009 в отношении общества вынесено постановление № 000669 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не поименованных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов. Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной. Частью 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пунктам 11, 12, 139 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы и предъявлять их по требованию покупателя.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем суд, рассмотрев материалы дела, установил, что инспекцией допущены нарушения процессуальных требований Кодекса, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а именно составление протокола осмотра и протокола наложения ареста на алкогольную продукцию от 24.09.2009 в присутствии понятых заинтересованных в исходе административной проверки в отношении общества.

Налоговая инспекция, обжалуя судебный акт, ссылается на отсутствие заинтересованности понятых в рассмотрении административного дела, считает, что данный вывод суда не соответствует нормам права, а протоколы осмотра и наложения ареста от 24.09.2009 являются надлежащими доказательствами вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает, что при привлечении лица к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса применяются и должны соблюдаться общие положения Кодекса и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из протокола осмотра от 24.09.2009, осмотр произведен сотрудниками инспекции в присутствии продавца Гальченко Н.И. и понятых Здоренко А.А. и Приходько Е.В. (л.д. 11-12).

Однако представитель общества в суде первой инстанции пояснила, что протоколы от 24.09.2009 оформлялись в отсутствие понятых, подписи имеющиеся в протоколах получены налоговой инспекцией после проведения проверки.

Суд первой инстанции пригласил в судебное заседание понятых участвовавших при проведении проверки общества и продавца магазина Гальченко Н.И.. Из показаний Приходько Е.В. следует, что он является знакомым инспектора, проводившего проверку общества, а  прибыл он в магазин по телефонному звонку данного инспектора, при этом продавец Гальченко Н.И. отрицала факт присутствия данного лица в качестве понятого при проведении проверки. Участвовавший в качестве понятого Здоренко А.А. для дачи пояснений в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, в связи с не обеспечением административным органом суду первой инстанции возможности получить объяснения Здоренко А.А., а также расхождениями показаний представителя налоговой инспекции и представителей общества, суд правомерно не признал достаточными доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения. Произведенный инспекцией осмотр не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010  по делу № А63-17756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                        И.М. Мельников

И.А. Цигельников