Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-1502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года                                                Дело № А63-1502/2010

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-1344/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», с. Крымгиреевское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу № А63-1502/2010, принятое судьей Андреевой А.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутина Насруллаевича, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», с. Крымгиреевское о взыскании 487 233 рублей долга по договору поставки и 606 592 рублей убытков, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутина Насруллаевича Гребенюк Н.В. (доверенность от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» Боркут В.А. (доверенность от 18.02.2010),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Зайнутин Насруллаевич, г.Ставрополь (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Андроповский АГРОпроект», Ставропольский край, Андроповский район, с.Крымгиреевское (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 093 825 рублей, из которых: 487 233 рубля – долг (предоплата) за недопоставленный по договору поставки № 32 от 04.09.2009 товар и 606 592 рубля – убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 487 233 рубля долга (предоплаты) за недопоставленный по договору №32 от 04.09.2009 товар, в остальной части исковых требований заявил отказ от иска и просил в этой части производство по делу прекратить.

Решением от 16.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил, взыскал с общества в пользу предпринимателя 487 233 рубля долга и 14 744 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 606 592 рублей прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части, возвратил предпринимателю из федерального бюджета 9 193 рубля 59 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 169 от 15.02.2010, ссылаясь на следующее.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции сослался на подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченной пшеницы в установленный договором срок на сумму 487 233 рубля и наличие задолженности у общества перед предпринимателем в этой сумме.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 16.04.2010 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 487 233 рубля долга и 14 744 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом условий договора по качеству и количеству товара.

Общество также считает, что суд первой инстанции не определил срок исполнения сторонами обязательств по договору.

По мнению общества, предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по приемке и вывозу товара.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.   

Правильность решения от 16.04.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 32 от 04.09.2009 в редакции дополнительного соглашения б/н от 08.09.2009, согласно которому поставщик обязался поставить на условиях франко-автомобиль покупателю пшеницу 3 класса урожая 2009 года в количестве 3 000 тонн по цене 4 300 рублей за тонну, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты (пункты 1.1, 3.1 и 4.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что товар по показателям должен соответствовать качеству согласно карточке анализа качества зерна по отраслевой форме № ЗПП-47 от 07.09.2009, выданной лабораторией ОАО «Изобильный хлебопродукт», г. Изобильный.

Согласно пункту 4.4. договора товар должен быть полностью забран/вывезен предпринимателем до «__» сентября 2009 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки № 32 от 04.09.2009 года предприниматель перечислил обществу авансом 12 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 952 от 08.09.2009, и в период с 09.12.2009 по 15.01.2010 вывез 2 886,690 тонн зерна на сумму 12 412 767 рублей.

Неотгруженными остались 113,310 тонн зерна пшеницы на сумму 487 233 рубля, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение ответчиком по договору № 32 от 04.09.2009 аванса в сумме 12 900 000 рублей, частичная передача ответчиком во исполнение спорного договора пшеницы на общую сумму 12 412 767 рублей подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции правильно установил, что факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченной пшеницы в установленный договором срок на сумму 487 233 рубля и наличие задолженности у общества перед предпринимателем в этой сумме подтверждаются материалами дела, в частности, двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 19.01.2010 (том 1, лист дела 104).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что поскольку задолженность в сумме 487 233 рублей ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с общества в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма им зачислена в счет оплаты услуг по хранению зерна, поскольку договор поставки №32 от 04.09.2009 не предоставляет обществу права самостоятельно удерживать затраты по хранению товара.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что требование о возмещении этих затрат может быть заявлено обществом в самостоятельном порядке.

Доводы общества апелляционным судом не принимаются как противоречащие пункту 2.1 договора поставки № 32 от 04.09.2009 в редакции дополнительного соглашения б/н от 08.09.2009 и документально неподтвержденные.

Ссылаясь на то, что качество зерна соответствовало договорному качеству и в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № 32 от 04.09.2009 срок исполнения обязательств предпринимателя по вывозу зерна истек 30.09.2009, общество доказательств наличия у него готового к передаче предпринимателю в срок до 30.09.2009 зерна, соответствовавшего по показателям качеству согласно карточке анализа качества зерна по отраслевой форме № ЗПП-47 от 07.09.2009, выданной лабораторией ОАО «Изобильный хлебопродукт», г. Изобильный, не представило.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу                    № А63-1502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №295 от 17.05.2010, о чем выдать справку.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Г.В. Казакова