Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А63-6706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-6706/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-904/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмалкоголь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 по делу №А63-6706/2009 (судья Рева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калмалкоголь» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А63-6706/2009-С2-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмалкоголь» о взыскании 188 891 руб. 60 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу                   № А63-6706/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Калмалкоголь» Республика Калмыкия г. Лагань (далее – ООО «Калмалкоголь», Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус» г. Ставрополь (далее – ООО «ЛуРус») взыскано 188 891 руб. 60 коп. основного долга, 5 362 руб. 76 коп. пени,                 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 277 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.10.2009 судом выдан исполнительный лист АС № 000977535.

28.12.2009 ООО «Калмалкоголь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по дел № А63-6706/2009на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 по делу      №А63-6706/2009 в удовлетворении заявления ООО «Калмалкоголь» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу № А63-6706/2009 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием                 доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.02.2010 по делу №А63-6706/2009, ООО «Калмалкоголь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции от 24.04.2009 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу                                    № А63-6706/2009. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание тяжелое финансовое положение Общества.

В судебное заседание представители ООО «Калмалкоголь», ООО «ЛуРус», УФССП России по РК, Лаганского районного отделения судебных приставов УФССП России по РК, судебного пристава - исполнителя Лаганского районного отделения судебных приставов УФССП России по РК Джаджиевой Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «ЛуРус» направило отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 по делу №А63-6706/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛуРус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Калмалкоголь» о взыскании 188 891 руб. 60 коп., в том числе 138 528 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 140 от 28.11.2008 и 50 363 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 277 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу                          № А63-6706/2009 с ООО «Калмалкоголь» Республика Калмыкия в пользу ООО «ЛуРус» взыскано 188 891 руб. 60 коп. основного долга, 5 362, 76 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 277, 83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного решения судом 22.10.2009 выдан исполнительный лист АС № 000977535, который был предъявлен ООО «ЛуРус» в Лаганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республики Калмыкия.

10.11.2009 Лаганским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 4817/01/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих                      исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,                      по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 пунктом 13 разъяснено, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из заявления ООО «Калалкоголь» об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев на момент обращения с заявлением в декабре 2009 года реально исполнить решение суда общество не может в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным значительными убытками в результате пожара.

Кроме того, общество имеет задолженность по налогам и сборам перед бюджетами разных уровней, на расчетном счете в банке денежных средств не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Калмалкоголь» не представило документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Факт отсутствия у заявителя денежных средств нельзя признать в качестве обстоятельства затрудняющего исполнение судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведения о наличии или отсутствии у ООО «Калмалкоголь» имущества, заявитель также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Калмалкоголь» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставило доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда заявлялось в декабре 2009 года на шесть месяцев, тем самым заявление Общества находится в производстве суда первой и апелляционной инстанции более 6 месяцев, при этом ООО «Калмалкоголь» доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в указанный срок не представило.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 по делу                         №А63-6706/2009.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО «Калмалкоголь» в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 по делу                   №А63-6706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Н.В. Винокурова