Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А20-3473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-3473/2009

19 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 по делу № А20-3473/2009  по заявлению Агрофирмы «Роксана» общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республики

при участии в судебном заседании:

от Агрофирмы «Роксана» ООО: Сологуб М.В. по доверенности от 12.01.2010, Кондратенко М.А. по доверенности от 15.06.2010,

от МИФНС № 4 по КБР: Аваньянц В.Ю. по доверенности от 14.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Агрофирма «Роксана» общество с ограниченной ответственност (далее –Агрофирма «Роксана», общество) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по КБР, г. Прохладный (далее - налоговый орган, налоговая инспекция), в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 14.09.2009  № 29 о привлечении Агрофирмы «Роксана» к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает не неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСХН в сумме 87851 рублей, пени в сумме  16 967 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 17 570 рублей (увеличение дохода  от реализации жилого дома на сумму 1 462 537 рублей и исключение из суммы транспортного налога 2146 рублей) и в части доначисления налога на землю в сумме 16 рублей, пени в сумме 5 рублей, штрафа в сумме 3 рублей. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

После отказа от части заявленных требований общество просит в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 в оспариваемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Агрофирмы «Роксана» ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 176 468 рублей, вследствие необоснованного уменьшения налоговой базы по указанному налогу на сумму 2 941 135 рублей налоговым органом также выявлена неполная уплата земельного налога за 2007год в сумме 16 рублей, кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток за 2008 год на 496 037 рублей, вследствие завышение расходов на оплату труда.

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2008 N 12-17/7183, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.09.2009 №29 о привлечении Агрофирмы «Роксана» ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 35 294 рублей, а также за неуплату земельного налога в сумме 3 руб. В решении обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму единого сельскохозяйственного налога в сумме 176 468 рублей и соответствующую сумму пеней и штрафа, земельного налога в сумме 16 рублей и соответствующую сумму пеней и штрафа,  уменьшена сумма убытков за 2008 год на 496 037 рублей.

По результатам проверки и рассмотрения возражений по акту Управление Федеральной налоговой службы по КБР, г. Нальчик вынесла решение от 13.11.2009 №164-АП, которым оставила решение Межрайонной ИФНС России №4 по КБР от 14.09.2009 №29 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

После отказа от части заявленных требований спорным остаются доначисленный обществу ЕСХН в сумме 88 615 рублей, вследствие завышения расходов на сумму 1 476 942 рублей и уменьшение обществу убытков за 2008 год на сумму 496 037 рублей, вследствие завышение расходов на оплату труда.

Установленное проверкой необоснованное завышение расходов в сумме 1 476 942 рублей  состоит из следующих сумм: 378000 + 548942+ 550000 .

Порядок определения и признания расходов в целях исчисления ЕСХН установлен  статьей  346.5 Налогового кодекса РФ

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 указано, что налогоплательщик необоснованно уменьшил облагаемый оборот по ЕСХН, включив расходы на реконструкцию бригадного дома с сооружением озера в сумме 378 000 рублей, ссылаясь на то, что расходы на реконструкцию не указаны в статье 346.5 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место не реконструкция объекта, как указывает в решении налоговый орган, а строительство.

Данный вывод суд мотивирует  отсутствием  объекта для реконструкции в 2005 году, что подтверждается актом руководства бывшего ЗАО НП «Движение» от 03.05.2005 года о том, что в бывшей тракторно - полеводческой бригаде №1 села Прималкинского все капитальные строения полностью разобраны и проданы, ценного имущества и строения на данном земельном участке площадью около 5 га не имеется. Из сведений, полученных в отделе регистрации Прохладненскго района УФРС по КБР от 11.09.2009 года № 11-16/9429  подтверждается отсутствие прав на недвижимое имущество-бригадного дома, о чем упоминается в Решении № 164-АП от 13.11.2009 г. Управления ФНС России по КБР. Факт строительства бригадного дома косвенно подтверждается также техническим паспортом на здание бригадного дома с озером, выполненным 21.08.2007 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Кабардино-Балкарской Республике.

Суд принял довод общества о том, что в акте приемки к эксплуатации бригадного дома и озера от 10.09.2007 допущена ошибка, вместо «строительство» указано  «реконструкция» объекта.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. Довод налогового органа о проведении реконструкции основан лишь на акте приемки к эксплуатации данного объекта от 10.09.2007 составленного самим налогоплательщиком, в то время как имеющиеся в деле доказательства и  фактические обстоятельства  подтверждают строительство нового, а не реконструкцию имеющегося объекта. Доказательств реконструкции существующего объекта налоговым органом не представлено.

В связи с чем, расходы в сумме 378 000 рублей согласно п.п.1 п.2 ст.346.5 (действующей в проверяемом периоде) включены в расходы правомерно.

В августе 2007 Агрофирмой «Роксана» были приобретены многолетние насаждения (земляника) на сумму 550000 руб. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, многолетние насаждения относятся к основным средствам, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с  Общероссийский классификатор основных фондов (далее -ОКОФ) в составе многолетних насаждений учитываются все виды искусственных многолетних насаждений независимо от их возраста, включая плодово-ягодные насаждения всех видов.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, считает, что купленные обществом многолетние насаждения (земляника) соответствуют указанным условиям.

Однако налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе утверждает, что многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, являются не объектами основных средств, а вложениями во внеоборотные активы.

Для учета затрат по закладке и выращиванию многолетних насаждений рекомендуется использовать субсчет 08-8 «Закладка и выращивание многолетних насаждений». При этом, данные затраты учитываются только в пределах одного календарного года (с 1 января по 31 декабря данного календарного года) Только по истечению календарного года затраты текущего года по закладке и выращиванию многолетних насаждений списываются с кредита счета «08-8» в дебет счета 01 «Основные средства». Для целей применения гл. 26.1 Налогового кодекса РФ, расходы на приобретение многолетних насаждений являются затратами, связанными с приобретением основных средств, которые учитываются при исчислении налоговой базы по ЕСХН после ввода многолетних насаждений в эксплуатацию по достижению ими эксплуатационного возраста. В рассматриваемой ситуации расходы на приобретение многолетних насаждений (земляники), не достигшей эксплуатационного возраста, необоснованно включены налогоплательщиком в расходы, которые занизили облагаемый оборот по исчислению ЕСХН в сумме 550000 руб. Доводы налогоплательщика о том, что уже в год приобретения и высадке земляники, был получен урожай, который не был собран для получения в дальнейшем полновесного урожая, налоговым органом не принят.

Апелляционный суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Если многолетние насаждения отвечают условиям признания в составе основных средств, то объект основных средств в виде многолетних насаждений возникает в момент, когда закончены все расходы, необходимые для его функционирования. Такой вывод вытекает из общих правил признания объектов основных средств.

Довод налогового органа, что многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, необходимо учитывать в составе вложений во внеоборотные активы, и в момент, когда такой возраст наступит, объект переводится в состав основных средств, не соответствует ни самому ПБУ 6/01, ни ОКОФ.

Во введении к ОКОФ говорится о том, что в составе многолетних насаждений учитываются насаждения независимо от их возраста. Измененная Приказом № 147н норма пункта  4 ПБУ 6/01, предлагающая в качестве одного из условий признания основных средств не использование в производстве, а предполагаемое использование для производства продукции, также не содержит препятствий для учета в составе основных средств многолетних насаждений, не достигших эксплуатационного возраста.

Многолетние насаждения переводятся в состав основных средств по завершении работ по их созданию, а первоначальная стоимость определяется затратами на создание объекта «многолетние насаждения». Налогоплательщик самостоятельно определяет наступление эксплуатационного возраста

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа по рассматриваемому вопросу надлежит отклонить, а оспариваемый судебный акт в этой части оставить без изменения.

В части доначисления ЕСХН в сумме 32 937 рублей (исключение из состава расходов налогоплательщика заработной платы за 2007 год  в сумме 548 942 рублей), пени в сумме 7 164 рублей, штрафа в сумме 6 588 рублей, а также в части уменьшения убытков налогоплательщика за 2008 год на сумму 496 037 рублей налоговый орган, в судебном заседании апелляционного суда, признал необоснованность оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009  № 29.

Факт признания сторонам налоговым органом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания, изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Из части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в  части отказа от заявленных требований решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу  в данной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или