Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А15-643/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-643/10

                                                                                               Рег. №16АП-1364/10(1)

13 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2010 по делу №А15-643/10 (судья Цахаев С.А.),

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу – Иусов А.А. (доверенность от 08.02.2010);

от ООО Вино-коньячный завод «Кизляр» - Бадырханов Т.М. (доверенность от 05.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Вино-коньячный завод «Кизляр» (далее – общество) об аннулировании лицензий от 24.08.2006 № Б 095788 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов) и № Б 095789 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков).

Решением суда от 27.04.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований управление указало, что вывод суда первой инстанции о том, что протокол взятия проб и образцов от 03.12.2009 был составлен без участия понятых, является ошибочным, поскольку в данном протоколе имеются подписи понятых. Управление указало, что мероприятия по осмотру, а также взятие проб и образцов проводились 03.12.2009, с соблюдением требований предъявляемых КоАП РФ.  

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что указанные  в протоколе взятия проб и образцов понятые Магомедов и Аминов непосредственного участия при осмотре и взятии проб не принимали. Кроме того, при взятии проб и образцов нарушены требования ГОСТа Р51144-98.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, Федеральной налоговой службой России обществу выданы лицензии от 24.08.2006 № Б 095788 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов), сроком действия до 24.08.2011 и № Б 095789 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков), сроком действия до 24.08.2011. Адрес производства, хранения и поставок указан: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Грозненская, 99.

         На основании заявления Сайджанова Т.М. управлением вынесено определение от 27.11.2009 о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

         В ходе проверки 03.12.2009 управлением составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

         Протоколом о взятии проб и образцов от 03.12.2009 управлением отобраны образцы коньяка и коньячного спирта.

         Определением от 25.12.2009 управлением назначена экспертиза на соответствие отобранных проб и образцов коньячной продукции ГОСТу и технологическим инструкциям, проведение которой поручено ЭКЦ МВД России.

         Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России от 09.02.2010 №185 представленные на исследование образцы коньячной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», ГОСТа Р 51145-98 «Коньячные спирты. Технические условия» и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ 10-39054-05) по основным физико-химическим показателям.  

         Ссылаясь на данные обстоятельства, управление обратилось в суд с иском об аннулировании выданных обществу лицензий.

         В соответствии с частью 3 статьи 20 ФЗ от 20 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В протоколе осмотра от 03.12.2009 указано, что осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий проведен в присутствии понятых Магомедова М.Г. и Раджабова С.С.

В протоколе о взятии проб и образцов от 03.12.2009 указано, что при отборе проб и образцов присутствовали Магомедов М.Г. и Аминов Г.М. Данный протокол подписан Магомедовым М.Г. и Гаджимурадовым Г.М.

Таким образом, из содержания протокола о взятии проб и образцов от 03.12.2009 невозможно установить, в присутствии Аминова Г.М. или Гаджимурадова Г.М. был произведен отбор проб и образцов. Также в данном протоколе не указано время, когда был произведен отбор проб и образцов.   

Кроме того, в материалах дела имеются заявления Магомедова М.Г. и Аминова Г.М. из содержания которых следует, что указанные лица непосредственно при осмотре и взятии проб участие не принимали. Указанные лица находились на станции технического обслуживания, которая находится напротив завода общества. Их пригласили в кабинет директора, где находились незнакомые им люди и попросили подписать протокол в качестве понятых, о чем протокол и по какому поводу он составлен им не объяснили.

С учетом указанных обстоятельств, протокол о взятии проб и образцов от 03.12.2009 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, при взятии проб и образцов нарушены требования ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб», пунктом 3.3.4 которого предусмотрено, что для определения органолептических и физико-химических показателей продукции винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм³ или шесть бутылок вместимостью 0,5 дм³ каждая.

Поскольку управлением не соблюдены требования ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб» при взятии проб и образцов, заключение эксперта ЭКЦ МВД России от 09.02.2010 №185 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие произведенной обществом алкогольной продукции государственным стандартам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2010 по делу №А15-643/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников  

                                                                                                                А.П. Баканов