Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А63-3209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-3209/2010

21 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу № А63-3209/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд Плюс» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Пять звезд Плюс»: не явились, извещены (уведомление 56335);

от МИФНС №7 по СК: представитель по доверенности Чембулат С.А. от 24.01.2010  № 47 (уведомление 56336);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.03.2010 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием у налоговой инспекции полномочий на проведение проверки и привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывается на нарушение судом норм процессуального и материального права. На его взгляд, полномочиями на осуществление проверки по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка работы с денежной наличностью наделены банки; у налогового органа такие полномочия отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на нарушении требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 25.02.2010 № 22 налоговая инспекция провела проверку общества по адресу: г.Железноводск, п. Иноземцево, ул.Гагарина, 124А, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 15.03.2010 и протоколе об административном правонарушении от 16.03.2010 № 001546 . В ходе проверки налоговая инспекция установила нарушение порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в необорудовании кассовой комнаты в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

По результатам проверки налоговый орган вынес постановление от 23.03.2010 №15 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Статьей 15.1 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившихся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в виде штрафа в размере от 40 до 50 тысяч рублей.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 «Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» (далее - Порядок ведения кассовых операций) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение), предназначенную для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Пунктом 3 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий: помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в помещении офиса, являющегося и помещением кассы общества, входная дверь не обита с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм, отсутствует внутренняя дверь, которая должна быть изготовлена в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, помещение не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, чем нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40 приложение № 3 Порядок ведения кассовых операций, тем самым обществом совершено правонарушение ответственность, за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций. Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в нарушение пунктов 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций и пункта 3 Приложения № 3 к нему в обществе на момент проверки отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество не соблюдало порядок хранения свободных денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка общество не представило.

В соответствии со статьей 28.3 и частью 1 статьи 23.5 Кодекса составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, отнесены к компетенции налоговых органов.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии у налогового органа  полномочий на осуществление проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка работы с денежной наличностью, поскольку, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании постановления налоговой инспекции от 23.03.2010 № 15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса, незаконным.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает обоснованными доводы  общества относительно нарушения судом требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям пункта 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в резолютивной части судебного акта должно быть указано не только наименование юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица. Поскольку, оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит сведений о государственной регистрации юридического  лица, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изменить, дополнив его необходимыми сведениями, имеющимися в материалах дела (выписка из ЕГРЮЛ). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю,  свидетельство о регистрации от 21.10.2008, серия 26 №003194385.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу № А63-3209/2010 изменить в части, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд Плюс» (г.Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 124а) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 № 15, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд Плюс», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю, свидетельство о регистрации от 21.10.2008, серия 26 №003194385, к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок  через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

А.П. Баканов