Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А15-1874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А15-1874/2009

16АП-3235/09

21

июля

2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена

 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

 21 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей:  Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

Раджабов Ш.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от 3-их лиц:

Раджабов Ш.А. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№А15-1874/2009

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства»  

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан стекло тара»

3-и лица:

открытое акционерное общество «Дагстекло», общество с ограниченной ответственностью «Дагстекло»

о

взыскании долга и договорной пени,

по

встречному иску: о взыскании 307.176 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан стекло тара» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на потребление и оплату воды от 10.01.2008 в размере 425.525 руб. 23 коп. и пени в сумме 297.123 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2009 исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 425.525 руб. 23 коп. основного долга и 15.000 рублей договорных пеней за просрочку оплаты продукции и услуг.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом принятых на себя обязательств и неоплаты их ответчиком; размер договорной неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением от 16.11.2009, ООО «Дагестан стекло тара» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела просит  решение отменить.

Определением от 09.03.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Дагстекло» и ООО «Дагстекло».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предприятия 307.176 руб. долга за отпущенную стеклопродукцию.

В судебном заседании представитель ООО «Дагестан Стекло Тара» факт потребления воды и пользования услугами водоотведения за период с января 2009 по май 2009 на сумму 460.670 руб. 34 коп. признал. Просил суд произвести зачет однородных требований на сумму поставленной предприятию стеклопродукции в размере 307.176 руб. и взыскать с общества 118.349.000 руб. долга. Суду пояснил, что в период марта-мая 2009 года общество поставило предприятию с/банку на общую сумму 307.176 руб. Указанные денежные средства были неправомерно зачтены предприятием в счет оплаты долга за воду и водоотведение  ООО «Дагстекло» и ОАО «Дагстекло», возникшего до 01.01.2009. Проведение указанного зачета общество считает неправомерным, поскольку ООО «Дагестан Стекло Тара» не принимало на себя обязательств по оплате долга за других юридических лиц. Письмо общества от 19.01.2009 не может быть расценено как договор перевода долга, поскольку в нем не указан объем принимаемого долга.

Предприятие, будучи надлежщим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило. В отзыве на встречный иск предприятие высказало возражения относительно предъявленных к нему требований. МУП «УГХ» указало, что стоимость поставленной в его адрес продукции правомерно зачтено в счет оплаты долга ООО «Дагстекло» и ОАО «Дагстекло», поскольку письмом № 0-10/12 от 19.01.2009 общество приняло на себя обязательства указанных юридических лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя предприятия.

Изучив доводы исковых заявлений, заслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.01.2008 между МУИ «Управление городского хозяйства» (правопредшественником предприятия) и ОАО «Дагстекло» был заключен договор на потребление  воды, по условиям которого МУ «УГХ» поставляет ОАО «Дагстекло» питьевую воду и принимает от него сточные воды, а ОАО «Дагстекло» - оплачивает указанные услуги согласно тарифам, утвержденным постановлением собрания депутатов городского округа «Дагестанские огни» (том 1 л.д. 12).

Впоследствии, на основании письма № 0-10/30 от 21.02.2008 договор на потребление воды в 2008 году был заключен с ООО «Дагстекло» (том  1 л.д. 13, 14, 34).

В 2009 году МУП «Управление городского хозяйства» заключило с ООО «Дагестан Стакло Тара» договор на отпуск воды и прием сточных вод (том 1 л. 15).

Во исполнение условий договора от 2009 года за период с 01 января по 31 сентября 2009 предприятие поставило обществу питьевую воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 460.670 руб. 34 коп. Данный факт подтверждается актами и обществом не оспаривается (том 1 л.д. 17-23, 66-67).

Выставленные обществу для оплаты счета-фактуры своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность общества согласно расчету предприятия составила 393.289 руб., для ее взыскания предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действие договора от 2009 года и факт исполнения предприятие своих обязательств по нему в спорный период установлен материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.  Согласно расчету, представленному предприятием в суд апелляционной инстанции 16.07.2010, долг общества на момент рассмотрения спора, составил 393.289 руб. который подлежит взысканию с общества в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре сторонами установлен расчетный период один месяц. Оплата по договору производится ежемесячно 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Согласно пункту 3.4 договора при просрочке исполнения денежного обязательства общество уплачивает предприятию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате воды и услуг, следовательно требования предприятия о взыскании с общества договорной пени заявлены обосновано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то предъявленная ко взысканию пеня в сумме 57.067 руб. 40 коп.  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени и произвести ее расчет исходя из размера учетной ставке банковского процента 10,75% годовых, действующей на момент подачи иска.  Согласно расчета, произведенного судом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5. 872 руб. 02 коп.

Таким образом, требования предприятия подлежат удовлетворению частично на сумму 399.161 руб. 02 коп., из которых: 393. 289 руб. долга и 5.872 руб. 02 коп. пени.

Требования по встречному иску полежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.   

В обоснование исковых требований общество ссылается на факт поставки  предприятию товара по накладным: № 86 от 23.03.2009, № 85 от 19.03.2009, № 91 от 21.04.2009, № 89 от 20.04.2009 на общую сумму 307.176 руб.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71).

Как следует из товарных накладных, они подписаны Юзбековым Н., на накладных отсутсвует печать предприятия. Обществом не доказано, что работник, чьи подписи стоят в товарных накладных, является работником предприятия и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара входит в круг его должностных обязанностей.

Доказательств одобрения предприятием сделок по получению товара представителем по накладным № 86 от 23.03.2009, № 85 от 19.03.2009, № 91 от 21.04.2009, № 89 от 20.04.2009 общество суду не представило.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные суд приходит к выводу о недоказанности получения товара ответчиком и отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «Дагестан Стекло Тара» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 18.150 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2009 по делу № А15-1874/2009 отменить.

Исковые требования МУП «Управление городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дагестан Стекло Тара» в пользу МУП «Управление городского хозяйства» 399.161 руб. 02 коп., из которых: 393. 289 руб. долга и 5.872 руб. 02 коп. пени.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дагестан Стекло Тара» отказать в полном объеме.

Взыскать с  ООО «Дагестан Стекло Тара» в доход федерального бюджета 18.150 руб. 65 коп. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов

И.А. Цигельников