Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А15-186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-186/2010

23 июля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен  23 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «поселок Дубки» Казбековского района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2010 по делу №А15-186/2010 по исковому заявлению муниципального образования «поселок Дубки» Казбековского района к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» третье лицо – муниципальное - унитарное предприятие «Благоустройство» Дубки о взыскании ущерба в размере 22 947 260 рублей (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» - Асабутаева И.Х. доверенность №145/1-10 от 25.02.2010,

от муниципального образования «поселок Дубки» Казбековского района – не явились, извещены (уведомление №546725),

от местной администрации МО «Казбекский район» - не явились, извещены (уведомление №546749, 546756),

от муниципального - унитарного предприятия «Благоустройство» - не явились, извещены (уведомление №546732),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «поселок Дубки» (далее - муниципальное образование) Казбековского района обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 22 947 260 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в нарушение принятых на себя по договору от 01.08.2007 №12 -27/00-0008/08 обязательств по поставке газа не осуществило подачу газа при начале отопительного периода. В связи с отсутствием газа система отопления запущена не была. В результате понижения температуры окружающей среды, резкого похолодания до минус десяти градусов по Цельсию произошли повреждение и выход из строя котельного хозяйства муниципального образования. Ущерб оценен экспертом и составляет 22 947 260 руб.

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью размера причиненного ущерба и причинную связь между неподачей ответчиком газа и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2010 по делу №А15-186/2010, отменить, обязать ответчика возместить причиненный ущерб. Заявитель указывает, что несмотря на наличие задолженности, общество не вправе было прекращать поставку газа, поскольку отключение газа приведет к повреждению котельного хозяйства.

В судебном заседании представитель общества Асабутаева И.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что общество неоднократно предупреждало муниципальное образование о прекращении поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью, что денежные средства, выделенные Правительством Республики Дагестан на погашении задолженности за газ, были перечислены на погашение задолженности за электричество и до наступления отопительного периода муниципальным образованием не было, принято ни каких мер по погашения образовавшейся задолженности. Повреждение и выход из строя котельного хозяйства произошло при понижении температуры вследствие нахождения воды в системе отопления.

Муниципальное образование и муниципальное - унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – предприятие), будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2010 по делу №А15-186/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между, обществом и предприятием заключен договор от 01.08.2007 №12-27/00-0008/08 поставки газа. Общество обязалось поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008 газ, а предприятие равномерно отбирать газ и оплачивать обществу.

Из пункта 3.10 договора следует, что общество вправе ограничить или полностью прекратить поставки газа предприятию в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Решение о прекращении поставки газа принимается обществом в одностороннем порядке в соответствии с законодательством и действует до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В соответствии с пунктом 3.12 договора покупатель обязуется обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств. В случае необеспечения предприятием готовности к работе резервных топливных хозяйств все возможные убытки, связанные с прекращением поставки газа обществом относятся на счет покупателя и не подлежат возмещению в регрессном порядке.

Материалами дела подтверждается, что общество предупреждало предприятие о предстоящем 05.03.2008 и 24.03.2008 прекращении поставки газа ввиду систематических неплатежей за потребленный газ. 25.03.2008 котельная предприятия была отключена от газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Пострадавшее имущество является муниципальной собственностью и находится на балансе предприятия.

Муниципальное образование указывает на то, что несмотря на наличие задолженности, общество не вправе было прекращать поставку газа, поскольку знало, что отключение газа приведет к повреждению котельного хозяйства, кроме того на совещаниях с участием представителей правительства республики была достигнута договоренность о продолжении поставок газа с последующим погашением всей задолженности за газ.

В тоже время с момента отключения в марте 2008 года муниципальным образованием не принято достаточных мер по погашению задолженности и принятию мер по предотвращению порчи котельного хозяйства в преддверии зимнего похолодания, в течении 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за потребленный газ, систематическую неоплату.

Довод о том, что неоплата обусловлена непоступлением денежных средств от населения судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Условие пункта 3.10 договора поставки газа не противоречит закону.

Из протокола заседания энергетической комиссии от 11.12.2008 №18-07 следует, что общество предоставило отсрочку по оплате за газ, обязалось не допускать прекращения поставки газа. Пункты 6 и 7 протокольного решения комиссии носят рекомендательный характер, не являются императивными по своему характеру и не влекут возникновения у указанных в них субъектов каких- либо прав и обязанностей.

Систематические неплатежи за поставленный газ со стороны предприятия повлекли возникновение у общества права прекратить поставку газа. О прекращении поставки предприятию и муниципальному образованию газа было известно заранее., 25.03.2008.

Материалы дела не содержат доказательств, что муниципальное образование либо предприятие предпринимали меры по возобновлению подачи газа, переводу котельного хозяйства на другие источники топлива, по снижению или предотвращению ущерба в случае понижения температуры.

Распоряжением от 19.12.2008 №76 для определения причин порчи муниципального имущества (котельного хозяйства) и определения размера ущерба создана комиссия, в которую включен работник газоснабжающей организации.

Согласно акту от 21.12.2008 в результате неподачи газа и резкого понижения температуры был нанесен ущерб жилищному фонду. Произошел разрыв трубок в бойлерах, вышли из строя запорная арматура, трубы кипятильного пучка котлов. Ущерб оценен в 23 093 руб. 200 руб., с приложением смет.

Общество не было извещено о включении его сотрудника в состав комиссии, не принимало участие в работе комиссии и составлении данного акта, осмотре имущества и подсчете размера ущерба.

Из представленных в материалы дела дефектных актов и локальных смет невозможно установить, когда именно и в результате чего пострадало указанное в них имущество.

Заключение специалиста от 14.07.2009 №468-09 также не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании дефектных актов и с учетом фактического осмотра. Дефектные акты составлены в декабре 2008 года и до осмотра их специалистом прошло свыше полугода, что могло повлиять на изменение характера повреждений и количества испорченного оборудования.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал на недоказанный факт размера причиненного ущерба и причинную связь между неподачей ответчиком газа и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2010 по делу №А15-186/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2010 по делу №А15-186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   З.М. Сулейманов