Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А15-2379/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-2379/09

27 июля 2010 года                                           Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-806/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 по делу №А15-2379/09, принятое судьей Гасановым Э.А., по иску ООО Авиакомпания «Аэросервис» к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан о взыскании 9 636 122 рублей, при участии в судебном заседании от ООО Авиакомпания «Аэросервис» генерального директора Валиева В.О., в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 357601 28 520021),

У С Т А Н О В И Л:

ООО Авиакомпания «Аэросервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 646 611 рублей за 2007- 2008 годы за выполненные авиационно-химические работы и пени в размере 6 989 511 рублей, всего 9 636 122 рубля.

Решением от 01.03.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства основной долг за выполненные авиационно-химические работы в 2007- 2008 годах в сумме 2 294 387 рублей, из них за 2007 год – 871 968 рублей, за 2008 год - 1 422 419 рублей, пеню соответственно – 184 388 рублей 70 копеек и 163 528 рублей 79 копеек, всего пени – 347 917 рублей 49 копеек, а всего 2 642 304 рублей 49 копеек; в остальной части в иске отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 566 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел доказанным материалами дела факт выполнения истцом авиационно-химических работ в 2007 - 2008 годах в сумме 2 294 387 рублей.

При уменьшении суммы повышенных процентов суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга и стоимости перелетов за 2007 - 2008 годы.

Правильность решения от 01.03.2010  проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 01.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество заключило с Министерством два договора на выполнение авиационно-химических работ № 40 от 23.05.2007 и № 468 от 02.06.2008, в соответствии с которыми общество выполняет авиационно-химические работы на сельскохозяйственных площадях согласно заданию Министерства, а Министерство принимает и оплачивает выполненный объем работ в соответствии с договором и актом выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2).

В связи с неоплатой Министерством выполненных работ за 2007 год и частичной оплатой за 2008 год истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих исковых требований истец представил договоры, акты выполненных работ за 2007 год, расчет суммы иска по этим актам в размере 717 091 рублей за обработку 3970 га полей плюс сумма перелетов к полям для их обработки за 10 часов 27 минут в размере 259 571 рублей, а также акты выполненных работ за 2008 год, расчет суммы иска в размере 2 728 541 рублей за обработку 10735 га полей плюс сумма перелетов с места дислокации до места выполнения работ за 11часов 30 минут в размере 358248 рублей, всего сумма долга за два года – 4 063 631 руб. Представлены также задания на полет №№ 50,50 «а», 52,53»а», 54 «а», 56»а», 57»а», 57»б», 63, 64,  отчеты о полетах, штурманские бортовые журналы за период с 31.05.2008 по 20.07.2008, отчет о выполнении задания с 01.07.2007 по 19.07.2007, сопроводительные письма от 18.09.2007 №212, от 26.12.2008 №593 о направлении в Министерство счетов для оплаты выполненных работ, от 22.08.2008 (вх.1840) о представлении в ответ на запрос Министерства № 06-03-12 от 22.08.008 акта взаиморасчетов за 2007 год на сумму 976 662 рублей и за 2008 год на сумму 4 146 059 рублей, письмо от 24.11.2008 министру сельского хозяйства Шихсаидову М.Ш. с просьбой поручить Управлению экономики и финансов Министерства произвести сверку расчетов и оплату выполненного объема работ за 2007-2008 годы согласно договоров и актов выполненных работ, сопроводительное письмо министру от 21.12.2008 №330 о представлении в Министерство договора на производство авиахимических работ и калькуляции стоимости обработки 1 га, а также расчеты стоимости обработки при изменении длины гона и расстояния до обрабатываемого участка.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца в части основного долга за 2007 год в сумме 612 415 рублей, поскольку это подтверждается отчетом о выполнении задания, актами выполненных работ в 2007 году, за исключением двух актов по обработке 660 га СПК «Колхоз Энгельса» и СПК «Иштибуринский» Унцукульского района, представленыых в ксерокопиях, поэтому суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств и исключил из расчета, сделанного истцом в сводном акте за 2007 год, сумму услуг 104 676 рублей за обработку 660 га площади полей. В части отказа во взыскании 104 676 рублей за обработку 660 га каких-либо доводов Министерством в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что из представленных истцом  актов выполненных работ за 2008 год три акта не заверены печатью (акт №2 от 29.06.2008 с СПК «Ингирдах» Ахвахского района, акт №1 от 17.06.2008 с с/а «Брянская» Кизлярского района, акт №2 от 20.06 2008 с РПК к/за «Волна революции Кизлярского района) на сумму услуг 244 530 рублей, которые также не были приняты ко взысканию. Судом первой инстанции обоснованно приняты акты за 2008 год на сумму 2 484 011 рублей.

С учетом того, что ответчик оплатил платежным поручением № 957 от 24.10.2008 истцу 1 417 020 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся часть долга в сумме 1 679 406 рублей.  

В части взыскания 2 838 рублей за 2008 год судом допущена арифметическая ошибка. Согласно актов за 2008 год выполнено работ на сумму 2 484 011 рублей, задолженность за 2007 год составляет 612 415 рублей, ответчиком уплачено 1 417 020 рублей, следовательно, остаток задолженности составляет 1 679 406 рублей, а не 1 676 568 рублей (2 294 387 рублей за минусом стоимости перелетов к полям для их обработки за 10 часов 27 минут в размере 259 571 рублей за 2007 год, и перелетов с места дислокации до места выполнения работ за 11часов 30 минут в размере 358248 рублей за 2008 год).

Все принятые судом первой инстанции акты подписаны представителями хозяйств, то есть носят не односторонний порядок.

Стоимость выполненных работ (без учета стоимости перелетов) рассчитана истцом с применением согласованных коэффициентов, указанных в приложениях№1 к договорам, с учетом подлетного расстояния до обрабатываемых участков и с учетом длины гона.

Расстояние до обрабатываемых участков и длина гона указана не во всех актах, представленных истцом. Однако ответчик указанное истцом расстояние до обрабатываемых участков и длину гона не оспорил, доказательств того, что расстояние до обрабатываемых участков меньше, чем указал истец, и доказательств того, что истец производил обработку участков не на Ан – 2 с длиной гона менее 1 000 м, ответчик не представил.

В части стоимости перелетов к полям для их обработки за 10 часов 27 минут в размере 259 571 рублей за 2007 год и перелетов с места дислокации до места выполнения работ за 11 часов 30 минут в размере 358248 рублей за 2008 год истец в обоснование требований представил задания на полет №№ 50, 50 «а», 52, 53 «а», 54 «а», 56 «а», 57 «а», 57 «б», 63, 64, отчеты о полетах, штурманские бортовые журналы за период с 31.05.2008 по 20.07.2008.

Однако ни из одного из этих документов не усматривается их относимость к актам выполненных работ, не усматривается, что указанные в них полеты осуществлялись именно по договорам, заключенным с ответчиком. Кроме того,  сведения, содержащиеся в вышеуказанных носящих односторонний порядок документах истца за 2008 год, не соответствуют сведениям, указанным Прикаспийским центром ОВД (исх.№1.-161. от 02.04.2010).

Доводы истца о том, что сведения, указанные  Прикаспийским центром ОВД (исх.№1.-161. от 02.04.2010), даны по неполно зафиксированной информации, апелляционным судом не принимаются как документально неподтвержденные.

Согласно письму Прикаспийского центра ОВД №357 от 05.07.2010 полеты выполняются по правилам визуальных полетов и контролируются самим экипажем с докладом диспетчеру. Доказательств того, в письме Прикаспийского центра ОВД исх.№1.-161. от 02.04.2010 включены не те сведения, которые экипаж сообщил диспетчеру, истец не представил.

Истец также предъявил требования о взыскании пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа в сумме 6 989 511 рублей, которую ответчик уплачивает в соответствии с пунктами 5.6. 5.7 договоров за просрочку платежа.

Суд первой инстанции счел, что предусмотренная пеня 0,5% в договорах за просрочку платежа многократно превышает действующую в период рассмотрения дела учетную банковскую ставку рефинансирования, поэтому сумму пени следует уменьшить до 8,75% и взыскать пеню за 2007 год 184 388 рублей 70 копеек, за 2008 год – 163 528 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 договора №40 от 23.05.2007 истец выставляет счет на оплату оказанных услуг после завершения каждого вида работ, а ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно пункту 5.5 договора №468 от 02.06.2008  истец выставляет счет на оплату оказанных услуг после завершения каждого вида работ, а ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней со дня получения. 

Однако истец доказательств выставления ответчику счетов на оплату оказанных услуг не представил, в связи с чем основания для взыскания с ответчика пени за просрочку платежа отсутствуют.

В материалах дела имеются лишь копии сопроводительных писем от 18.09.2007 №212, от 26.12.2008 №593 о направлении в Министерство счетов для оплаты выполненных работ, однако ни доказательства направления этих писем ответчику, ни счета для оплаты выполненных работ истцом не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требования истца в части стоимости перелетов к полям для их обработки в размере 259 571 рублей за 2007 год, перелетов с места дислокации до места выполнения работ в размере 358 248 рублей за 2008 год (за вычетом допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки в сумме основанной задолженности – 2 838 рублей) и в части взыскания пени документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции о том, что данные требования являются обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  01.03.2010 по делу №А15-2379/09 отменить в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в пользу ООО Авиакомпания «Аэросервис» 614 981 рублей основного долга за выполненные авиационно-химические работы в 2007 – 2008 годах, из них за 2007 год отменить в части взыскания 259 571 рубля, за 2008 год – в части взыскания 355 410 рублей, отменить в части взыскания пени всего на сумму 347 917 рублей, а также увеличить сумму государственной пошлины по иску, взысканной с ООО Авиакомпания «Аэросервис» в доход федерального бюджета до 47 279 рублей.

В части взыскания 614 981 рублей основного долга за выполненные авиационно-химические работы в 2007 – 2008 годах, из них за 2007 год – в части взыскания 259 571 рубля, за 2008 год – в части взыскания 355 410 рублей, в части взыскания пени всего на сумму 347 917 рублей иск подлежит отклонению.

В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца взыскивается в доход федерального бюджета 729 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  01.03.2010 по делу №А15-2379/09 отменить в  части взыскания с Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в пользу ООО Авиакомпания «Аэросервис» 614 981 рублей основного долга за выполненные авиационно-химические работы в 2007 – 2008 годах, из них за 2007 год отменить в части взыскания 259 571 рубля, за 2008 год – в части взыскания 355 410   рублей, отменить в части взыскания пени всего на сумму 347 917 рублей, а также увеличить сумму государственной пошлины по иску, взысканной с ООО Авиакомпания «Аэросервис» в доход федерального бюджета до 47 279 рублей.

В части взыскания 614 981 рублей основного долга за выполненные авиационно-химические работы в 2007 – 2008 годах, из них за 2007 год - в части взыскания 259 571 рубля, за 2008 год – в части взыскания 355 410 рублей, в части взыскания пени всего на сумму 347 917 рублей в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  01.03.2010 по делу №А15-2379/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Аэросервис» в доход федерального бюджета 729 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков