Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А63-1850/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                          Дело № А63-1850/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1641/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «колхоз Соломенский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-1850/2010, принятое судьей Жариной Е.В., по иску ООО «Югпром» к ООО «колхоз Соломенский» о взыскании 1 301 465 рублей 83 копеек, в отсутствие представителей ООО «Югпром», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей ООО «колхоз Соломенский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №51066 4),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «колхоз Соломенский» (далее – ответчик) о взыскании 1 301 465 рублей 83 копеек задолженности, в том числе 1 090 918 рублей 55 копеек основного долга и 210 547 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара.

Решением от 21.05.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ответчика в пользу истца 1 090 918 рублей 55 копеек основной задолженности, 90 000  рублей неустойки и 26 014 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, а ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

При уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2010 отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, применил в расчете кредитную ставку 16,5 % годовых, превышающую процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и включил во взыскиваемую сумму налог на добавленную стоимость.   

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 21.05.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции от 21.05.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, 13.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ЕС - З-О-081, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственной технике и всю относящуюся к ним документацию в количестве, ассортименте, согласованными в заявке покупателя, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, а также, в случае неоплаты товара в согласованный срок, уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил запасные части к сельскохозяйственной технике по товарным накладным № 1335 от 18.05.2009, № 1337 от 18.05.2009, № 1434 от 26.05.2009, № 1675 от 02.06.2009, № 1737 от 05.06.2009, № 1891 от 15.06.2009, № 1920 от 16.06.2009, № 2003 от 19.06.2009, № 2080 от 23.06.2009, № 2143 от 25.06.2009, № 2249 от 29.06.2009, № 2250 от 29.06.2009, № 2279 от 30.06.2009, № 2664 от 10.07.2009, № 2691 от 13.07.2009, № 3022 от 27.07.2009, № 3776 от 17.09.2009 на общую сумму 1 402 360 рублей 60 копеек.

Ответчик товар принял без замечаний и претензий по доверенностям № 44 от 18.05.2009, № 54 от 26.05.2009, № 51 от 02.06.2009, № 61 от 05.06.2009, № 73 от 15.06.2009, № 78 от 23.06.2009, № 107 от 01.07.2009, № 96 от 27.07.2009, № 68 от 17.09.2009 и частично на сумму 505 000 рублей оплатил.

Оставшаяся задолженность в сумме 1 090 918 рублей 55 копеек ответчиком уплачена не была, в связи с чем истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.1 договора заявлено требование о взыскании 210 547 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 31.07.2009 по 09.02.2010.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан арифметически правильным.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки исходя из материального положения ответчика статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 210 547 рублей 28 копеек неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.1 договора, является чрезмерно высокой, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени, из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 90 000 рублей, применив в расчете кредитную ставку 16,5 % годовых, составляющих проценты за пользование истцом привлеченных им кредитных средств.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о неправомерности  включения во взыскиваемую сумму налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Что касается несогласия ответчика с применением судом первой инстанции в расчете кредитной ставки 16,5 % годовых, то суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 90 000 рублей неустойки.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу                    № А63-1850/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Е.В. Жуков