Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А63-1471/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-1471/10

                                                                                               Рег. №16АП-1265/10(1)

22 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Контур-Строй-Трест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу №А63-1471/10 (судья Денека И.М.),

при участии:

от ЗАО «Контур-Строй-Трест» - Сычев В.А. (доверенность от 11.01.2010);

от ООО «АльпСтрой» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «АльпСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании задолженности в размере 584224,98 руб., в том числе по основному долгу 533249,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 50975,55 руб.

ЗАО «Контур-Строй-Трест» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АльпСтрой» неустойки в размере 122919,21 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу ООО «АльпСтрой» взыскана задолженность в сумме 533249,43 руб. и 50975,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльпСтрой» в пользу ЗАО «Контур-Строй-Трест» взыскано 65186,85 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, ЗАО «Контур-Строй-Трест» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО «АльпСтрой» в пользу ЗАО «Контур-Строй-Трест» 65186,85 руб. неустойки,  взыскания с ООО «АльпСтрой» государственной пошлины 2 607,47 руб. в доход федерального бюджета изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «АльпСтрой» в пользу ЗАО «Контур-Строй-Трест» 122919,21 руб. неустойки.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 122919,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является ошибочным, поскольку фактический срок выполнения ООО «АльпСтрой» строительно-монтажных работ превысил срок установленный договорами более чем в пять раз. Апеллянт указал, что несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ повлекло изменение сроков ввода в эксплуатацию объектов и нарушение обязательств апеллянтом перед заказчиком строительства объектов.  

В отзыве ООО «АльпСтрой» апелляционную жалобу не признало, указало, что апеллянт не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «АльпСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие его представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между ЗАО «Контур-Строй-Трест» (заказчик) и ООО «АльпСтрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 28.08.2007 №6 и от 03.09.2007 №7 на выполнение работ по устройству навесных вентилируемых фасадов на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, Блоки 3, 4 по ул. Дунаевского/пр.Калинина в г. Пятигорске. Стоимость работ по договору подряда от 28.08.2007 №6 составляет 3099030 руб., по договору от 03.09.2007 №7 составляет 393747 руб. (п. 2.1 договоров).

         Пунктами 4.1, 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс для приобретения материалов и на выполнение строительно-монтажных работ перед их началом. Расчет с подрядчиком производится ежемесячно после подписания полномочными лицами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ (форма 2) и оформления справки стоимости работ (форма 3).

По договору от 28.08.2007 №6 работы были выполнены на сумму 3099030 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). ЗАО «Контур-Строй-Трест» произвело оплату на сумму 2702892,34 руб., задолженность составила 396135,86 руб.

По договору от 03.09.2007 №7 работы были выполнены на сумму 417113,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). ЗАО «Контур-Строй-Трест»  произвело оплату на сумму 280000 руб., задолженность составила 137113,57 руб.

         Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «АльпСтрой» в арбитражный суд с исковыми требованиями. Ссылаясь на нарушение ООО «АльпСтрой» срока выполнения работ ЗАО «Контур-Строй-Трест» обратилось в суд со встречным исковым требованием.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АльпСтрой» и взыскал с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу ООО «АльпСтрой» задолженность в сумме 533249,43 руб. и 50975,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

         Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 65186,85 руб. неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ЗАО «Контур-Строй-Трест» неустойка в размере 122919,21 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

         Согласно пунктам 3.1 договоров срок выполнения работ по договору от 28.08.2007 №6 установлен с 01.10.2007 по 25.12.2007, с условием полной передачи строительного объекта с 01.11.2007 по акту приемки строительного объекта, по договору от 03.09.2007 №7 срок выполнения работ установлен с 01.10.2007 по 31.11.2007, с условием полной передачи строительного объекта по акту приемки.

         Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней подрядчик должен уплатить заказчику штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ. Общая сумма штрафа не должна превышать 5 % от стоимости работ.

         Материалами дела установлено, что работы по договору от 28.08.2007 №6 были окончены в ноябре 2008 года, по договору от 03.09.2007 №7 работы окончены в сентябре 2008 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела (период просрочки, нарушение ответчиком сроков оплаты работ), ходатайство истца о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 122919,21 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до размера ставки рефинансирования 9% годовых, установленной Центробанком РФ на момент обращения в суд с иском.

         В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на то, что несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ повлекло изменение сроков ввода в эксплуатацию объектов и нарушение обязательств апеллянтом перед заказчиком строительства объектов, не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ООО «АльпСтрой» обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для апеллянта в связи с неисполнением ООО «АльпСтрой» обязательств не следуют.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу №А63-1471/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               И.М. Мельников