Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А63-4630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-4630/2010

30 июля 2010 года                                                                                      Вх.16АП-1630/10(1)

26 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,   

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу № А63-4630/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Комитета градостроительства администрации города Ставрополь, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, МУП «Архитектурно-строительного заказа», ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», МУП «Земельная кадастровая палата», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Ставрополе», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдавать, а равно утверждать разрешительную градостроительную и иную документацию ООО «САМ», совершать любые регистрационные и иные действия относительно земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Апанасенковская, 12/1, с кадастровым номером 26:12:030407:7; в виде запрета ООО «САМ» производить какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с подготовкой для строительства земельного участка, а равно совершать иные действия на земельном участке, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Апанасенковская, 12/1 (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в заседании:    

от ОАО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» - Шарко И.П. по доверенности от 07.05.2010, Шахбазян А.А. по доверенности от 16.02.2010,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя (далее – администрация); ООО «САМ»  (далее – общество); ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее – учреждение), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2009 № 7269; об обязании учреждения внести следующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку площадью 6020 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030407:7, местоположением: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1: из графы «правообладатель» исключить «собственники помещений многоквартирного д.», указав «открытое акционерное общество «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»; из графы «вид права» исключить «общая долевая собственность», указав «постоянное бессрочное пользование»; из графы «разрешенное использование» исключить «место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями»; о взыскании с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8000 рублей.

Одновременно комбинатом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, МУП «Архитектурно-строительного заказа» ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», МУП «Земельная палата», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Ставрополе», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдавать, а равно утверждать разрешительную градостроительную и иную документацию ООО «САМ», совершать любые регистрационные и иные действия относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1, с кадастровым номером 26:12:030407:7; в виде запрета ООО «САМ» производить какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с подготовкой для строительства земельного участка, а равно совершать иные действия на земельном участке, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1.

Определением суда от 19.05.2010 судом отказано в принятии данных обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда, комбинат обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не принятие данной обеспечительной меры фактически приведет к  получению ответчиком различной разрешительной документации, при получении которой могут быть совершены действия по захвату  земельного участка для проведения строительных работ. Также указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может причинить  значительный ущерб заявителю. В судебном заседании представители комбината  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить, а определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей комбината, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 07.10.1992 № 1599 комбинату на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 3,5 га (34 952 кв.м). 

В результате межевых работ произведено разделение земельного участка площадью 3,5 га на два земельных участка площадью 25 478 кв.м. и 6020 кв.м. и выдано два межевых дела на земельные участки площадью 25 821 кв.м. (кадастровый № 26:12:030407:63) и 6 712 кв.м. (кадастровый № 26:12:030407:0019) соответственно.

При регистрации права собственности на земельный участок площадью 25 478 кв.м. (кадастровый № 26:12:030407:63) комбинату стало известно, что Постановлением главы г.Ставрополя от 29.09.2005 № 4078 земельный участок площадью 6020 кв.м. согласован ООО «САМ» как место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. На основании указанного постановления земельному участку площадью 6020 кв.м. был присвоен адрес: ул. Апанасенковская, 12/1.

На основании постановления №1516 от 22.05.2009 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 7269 от 09.06.2009 площадью 6020 кв.м., сроком на три года, данный договор зарегистрирован управлением 15.04.2010.

Считая, что договор №1516 от 22.05.2009  является недействительным, комбинат обратился в арбитражный суд и одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление комбината о принятии обеспечительных мер не содержит ссылок на наличие обстоятельств и доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что непринятие предложенных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявление не содержит указаний на обстоятельства возможного причинения ущерба вследствие непринятия мер обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия названной истцом обеспечительной меры заявителем надлежаще не обоснована, заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска без принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета совершения  любых действий с земельным  участком непосредственно не связана с предметом спора, поскольку предметом спора по делу является признание недействительным договора аренды земельного участка, истец же просит запретить производить строительные работы, получать и утверждать градостроительную документацию. Данная обеспечительная мера может быть принята в рамках других исковых требований.

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу убытков, не подтвержден ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Довод о том, что в случае удовлетворения требований истца, он может понести существенные убытки не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по  приведению земельного участка  в первоначальное положение  возлагается на ответчика.

Кроме того, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального и норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу № А63-4630/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     З.М. Сулейманов