Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-20534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-20534/2009

05 августа 2010 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 05.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакян А.И. – доверенность от 18.12.2009,

от ответчика: Дурнева П.Н. – доверенность от 01.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Центр»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 по делу №А63-20534/2009 (судья Денека И.М.)  

по иску  ООО «Техноресурсы» г. Москва к ООО «Строительная компания Центр» г. Ставрополь,

третье лицо: ООО «Фортуна» г. Тула

о взыскании задолженности в размере 4 395 068 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Строительная компания Центр» о взыскании задолженности в размере 4 395 068 рублей. Требования истца мотивированы наличием задолженности по договору подряда №30/07 от 30.07.2008 с учетом условий договора цессии №1002 от 02.10.2009.   

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Оргпромстрой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и с учетом условий договора цессии подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010, ООО «Строительная компания Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истец не представил суду доказательств получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав, у должника отсутствуют доказательства перехода требований по договору подряда к истцу. Кроме того, уступка прав по договору подряда не могла быть произведена, поскольку данный договор с 19.12.2008 свое действие прекратил, в связи с заключением дополнительного соглашения. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на мнимость договора подряда №30/07 от 30.07.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техноресурсы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.           

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 ходатайство ООО «Строительная компания Центр» о процессуальной замене третьего лица удовлетворено, третье лицо по делу  ООО «Строительная компания «Оргпромстрой»  заменено на ООО «Фортуна».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания «Оргпромстрой» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Центр» (подрядчиком) был заключен договор подряда №30/07 от 30.07.2008 на проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Стоимость работ по договору составила 4 000 000 рублей.

ООО «Строительная компания «Оргпромстрой» произвело предоплату в размере 100% по платежным поручениям №308 от 06.08.2008, №350 от 16.09.2008, №356 от 25.09.2008.

19.12.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора. Согласно пункту 2 соглашения ООО «Строительная компания Центр» обязано в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет заказчика сумму стоимости работ по договору в размере 4 000 000 рублей и выплатить неустойку 1% в размере 40 000 рублей.

Поскольку ООО «Строительная компания Центр» свои обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора, не выполнило, аванс (предоплату) заказчику не возвратило, неустойку не уплатило, то за ООО «Строительная компания Центр» образовалась задолженность перед ООО «Строительная компания «Оргпромстрой» в размере 4 040 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.10.2009 ООО «Строительная компания «Оргпромстрой» и ООО «Техноресурсы» заключили договор цессии № 1002 об уступке права требования долга в размере 4 040 000 рублей на основании договора подряда, заключенного между ООО «Строительная компания «Оргпромстрой» и ООО «Строительная компания Центр» с учетом соглашения от 19.12.2008 о расторжении договора подряда. Плата по договору цессии произведена в полном объеме в сумме 3 600 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 4 040 000 рублей ответчик не представил, то суд первой инстанции, учитывая условия договора уступки права требования, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Суд, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как их уплата предусмотрена законом и договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела (т.1, л.д. 15) представлено уведомление ООО «Строительная компания Центр» о состоявшейся уступке права требования, и доказательства его получения ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Между тем, доказательств оплаты долга ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору в размере 4 040 000 рублей ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что уступка прав по договору подряда не могла быть произведена, так как данный договор с 19.12.2008 свое действие прекратил, в связи с заключением дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор цессии №1002 заключен между ООО «Строительная компания «Оргпромстрой» и ООО «Строительная компания Центр» с учетом соглашения от 19.12.2008 о расторжении договора подряда, что следует из условий этого договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора подряда №30/07 от 30.07.2008 также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора подряда №30/07 от 30.07.2008 воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствия. Ответчик не доказал, что стороны на момент подписания договора от 30.07.2008 не намеревались исполнять договор по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Кроме того, заказчиком уплачена подрядчику предоплата, предусмотренная пунктом 3.1. договора подряда, что свидетельствует об исполнении договора и необходимости результата работ заказчику.    

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Центр» государственную пошлину не уплатило, предоставив ходатайство об ее отсрочке, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Строительная компания Центр»

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 по делу №А63-20534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Строительная компания Центр» государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова  

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова

EMBED PBrush