Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А63-669/99. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А63-669/99

11 августа 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1486/2008 (3)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Юровой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу №А63-669/99 (судья Керимова М.А., арбитражные заседатели: Козко С.В., Губская С.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Светланы Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Балинченко Инне Викторовне

об определении долей на общее имущество и выделе доли в натуре, взыскании упущенной выгоды

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Балинченко Инны Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Юровой Светлане Юрьевне

о признании сделки незаключенной и признании права собственности на спорное имущество,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Светлана Юрьевна (далее – истец, ИП Юрова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балинченко Инне Викторовне (далее – ответчик, ИП Балинченко И.В.) о разделе находящихся в общей собственности помещений, расположенных в городе Ставрополе, по ул. Советская, д. 16/1, разделе имущества, указанного в акте ареста и описи имущества от 30.04.1999, взыскании с ответчика ½ части прибыли, полученной от использования имущества, за период с 27.04.1999 по день вынесения решения суда по делу.

Индивидуальный предприниматель Балинченко И.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи доли в размере 2,5% в уставном капитале ООО фирма «АБЮ», совершенной между сторонами, незаключенной, а также о признании за Балинченко И.В. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1, в том числе: 1-й этаж, литер А, № 109, 110, 124, 125, 132, 135, 138, 133, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145; 2-й этаж, литер А, № 516, 517, 521, 519, 518, 520, 522; признании за Балинченко И.В. права собственности на 1/2 долю на помещения № 112, 113, расположенные по указанному адресу (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, производство по требованию индивидуального предпринимателя Балинченко И.В. о признании сделки купли-продажи доли в размере 2,5% в уставном капитале ООО фирмы «АБЮ» незаключенной прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 решение от 10.06.2008 и постановление от 01.10.2008 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил предмет общей долевой собственности предпринимателей (учитывалось ли при передаче помещений нахождение в них салона красоты), не исследовал возможность раздела спорного имущества, не рассмотрел исковые требования предпринимателей по существу.   

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суду при новом рассмотрении предложено уточнить предмет общей долевой собственности предпринимателей (учитывалось ли при передаче помещений нахождение в них салона красоты), исследовать возможность раздела спорного имущества, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебно-строительной экспертизы, рассмотреть требования по первоначальному и встречным искам в соответствии с нормами материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела приняты уточнения исковых требований:

- выделить Юровой Светлане Юрьевне в собственность 1-ю часть нежилых помещений, а именно: №№ 113, 124, 125, 132, 135б, 136, 137, 139б общей площадью 136,35 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская 16/1;

- выделить Балинченко Инне Викторовне в пользование 2-ю часть нежилых помещений, а именно: №№ 109, 110, 112, 133+138, 135а, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, общей площадью 136,35 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская 16/1;.

- обязанность по устройству дверного проема вместо части оконного в наружной капитальной стене из помещения №133+138; возведению перегородки в помещении №139 длиной 1,58 м; возведению перегородки между помещениями №113 и №112 длиной 1,5 м возложить на Балинченко Инну Викторовну;

- обязанность по устройству дверного проема из помещения №139б в помещение №135б; возведению перегородки в помещении №135 длиной 1,92 м и 3,91 м возложить на Юрову Светлану Юрьевну;

- разделить имуществ, указанное в акте описи и ареста имущества от 30.04.1999, ВЫДЕЛИВ Светлане Юрьевне ½ часть указанного имущества;

- взыскать с Балинченко Инны Викторовны в пользу Юровой Светланы Юрьевны ½ часть прибыли за период с 2003 по 2009 годы в размере 740 925,90 руб.

Встречные исковые требования Балинченко Инны Викторовны:

- о признании за Балинченко Инной Викторовной права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1, в том числе: 1-й этаж, литер А, № помещений 109, 110, 124, 125, 132, 135, 138, 133, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145; 2-й этаж, литер А, № помещений 516, 517, 521, 519, 518, 520, 522;

- о признании за Балинченко Инной Викторовной права собственности на 1/2 долю на помещения № 112, 113, расположенные по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 исковые требования ИП Юровой С.Ю. удовлетворены частично. Суд предписал выделить Выделить Юровой С.Ю. в собственность 1-ю часть нежилых помещений а именно: №№ 113, 124, 125, 132, 135б, 136, 137, 139б в литере А, общей площадью 136,35 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская 16/1. Выделить Балинченко Инне Викторовне в собственность 2-ю часть нежилых помещений, а именно: №№ 109, 110, 112, 133+138, 135а, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, в литере А, общей площадью 136,35 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская 16/1. Обязанность по устройству дверного проема вместо части оконного в наружной капитальной стене из помещения №133+138; возведению перегородки в помещении №139 длиной 1,58 м.; возведению перегородки между помещениями №113 и №112 длиной 1,5 м возложил на Балинченко Инну Викторовну. Обязанность по устройству дверного проема из помещения №139б в помещение №135б; возведению перегородки в помещении №135 длиной 1,92 м и 3,91 м – возложил на Юрову Светлану Юрьевну. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Балинченко И.В. в пользу Юровой С.Ю. судебные расходы в размере 88 046,40 руб. Взыскана с Юровой С.Ю. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 818,52 руб.

Встречное исковое заявление ИП Балинченко И.Ю. удовлетворено частично. Признано за Балинченко И.В. право собственности на нежилые помещения, а именно: №№ 109, 110, 112, 133+138, 135а, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, в литере А, общей площадью 136,35 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская 16/1. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Юрова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Балинченко И.В. ½ части прибыли, полученной ИП Балинченко И.В. в процессе эксплуатации салона-парикмахерской «Бьюти». Истец считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Установление порядка использования общего имущества предполагает достижение общего согласия участников (статья 247 ГК РФ). В силу названной нормы, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истец в своем уточненном исковом заявлении (т.7, л.д. 107) просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной аренды, которую он бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, сдавая свою часть имущества в аренду.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с постановлениями главы города Ставрополя (т. 7, л.д. 109), по минимальной ставке арендной платы за кв. м.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из представленного истцом расчета  суммы иска (упущенной выгоды) не видно, какие расходы должен нести истец при получении дохода или обоснованность отсутствия необходимых затрат, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении сдать спорные помещения в аренду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 740 925 руб. 90 коп. ввиду недоказанности и обоснованности размера понесенных убытков, а также недоказанности факта  причинения ответчиком убытков.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения гражданско-правовой ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-669/99 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов