Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А63-3376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-3376/2010

23 сентября 2010 г.

Апелляционное производство

№16АП-2154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Радченко О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010 по делу №А63-3376/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко О.В. к Администрации города Ставрополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя от 25.08.2009 № 09/02-01/1-2146 исх. в принятии решения по продлению договора аренды от 13.12.2001 № 1482 земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 26:12:03 01 05:2001, расположенного по адресу: город Ставрополь, пр. О.Революции, квартал 78, в районе жилого дома № 31, признании договора аренды от 13.12.2001 № 1482 земельного участка площадью 6 кв. м под временным торговым павильоном в квартале 78 по пр.О.Революции города Ставрополя в районе жилого дома № 31 на городских землях общего пользования, заключенного между администрацией города Ставрополя и Радченко О.В., возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (судья Смоляков А.Ю.)

В отсутствии лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко О.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа администрации от 25.08.2009 № 09/02-01/1-2146 исх. в принятии решения по продлению договора аренды от 13.12.2001 № 1482 земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 26:12:03 01 05:2001, расположенного по адресу: город Ставрополь, пр. О.Революции, квартал 78, в районе жилого дома № 31, признании договора аренды от 13.12.2001 № 1482 земельного участка площадью 6 кв. м под временным торговым павильоном в квартале 78 по пр. О.Революции города Ставрополя в районе жилого дома № 31 на городских землях общего пользования, заключенного между администрацией и предпринимателем, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением суда от 01 июня 2010 года индивидуальному предпринимателю Радченко Олегу Витальевичу восстановлен срок на оспаривание отказа администрации города Ставрополя от 25.08.2009 № 09/02-01/1-2146 исх. в принятии решения по продлению договора аренды от 13.12.2001 № 1482 земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 26:12:03 01 05:2001, расположенного по адресу: город Ставрополь, пр. О. Революции, квартал 78, в районе жилого дома № 31.  В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение мотивированно тем, что администрация, как арендодатель по договору аренды земельного участка, заключенному на неопределенный срок, в праве была расторгнуть его в одностороннем порядке согласно ст. 610, ст.621 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Радченко Олег Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что несмотря на истечение срока договора аренды в адрес предпринимателя не направлялось требования о демонтаже киоска, в связи с чем предприниматель имеет право пользоваться  земельным участком, кроме того администрация нарушила требования закона о сроках рассмотрения заявления о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка. Так же суду необходимо дать надлежащую оценку законности отказа администрации в продлении срока действия ранее заключенного договора аренды, основания отказа считает незаконными.      

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Радченко О.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Суд удовлетворил заявленное зодатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2010 года по делу № А63-3376/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Олега Витальевича без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Ставрополя от 13.12.2001 № 7770 принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок 364 дня земельного участка площадью 6 кв. м под временным торговым павильоном в квартале 78 по проспекту Октябрьской Революции в районе жилого дома № 31 (л. д. 20). В пункте 2.7 постановления предпринимателю предписано произвести демонтаж временного торгового павильона по первому требованию администрации (том №1, л.д.20).

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 12.12.2001 № 1482, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды под временный торговый павильон сроком на 364 дня до 31.10.2002 земельный участок с кадастровым номером 26:12:03 01 05:0021 площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: проспект Октябрьской Революции, квартал 78, в районе жилого дома № 31 (л. д. 16).

Согласно п.1.1 договора, его срок установлен до 31.10.2002. г.

В пункте 4.11 договора указано, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями, установленными постановлением главы города Ставрополя от 13.12.2001 № 7770.

В пункте 4.2.5 договора установлена обязанность арендатора после прекращения договора передать участок арендодателю.

Согласно пункту 7.2 договора он прекращается по истечении срока аренды.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В пункте 8.3 договора установлено особое условие: произвести демонтаж торгового павильона по первому требованию администрации.

Дополнительным соглашением от 29.01.2004 к договору от 13.12.2001 № 1482 срок аренды установлен с 02.02.2004 по 30.01.2005 (л. д. 21).

Уплата арендной платы в период с 30.01.2005 по 23.04.2008 подтверждается квитанциями об уплате.(том. №1 л.д.27-30).

23 апреля 2008 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении аренды земельного участка (л. д. 24). В ответе от 25.08.2009 администрация указала, что предоставление испрашиваемого земельного участка под торговый павильон считает нецелесообразным (л. д. 33).

Считая отказ неправомерным, Радченко Олег Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в суд, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа администрации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О наличии оспариваемого отказа заявителю стало известно 15.03.2010 (л. д. 31), однако полный текст отказа получен предпринимателем только 08.04.2010, в связи с чем суд признает причины пропуска срока на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления уважительными и считает необходимым восстановить срок на подачу заявления.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С момента получения предпринимателем отказа администрации от 25.08.2009 отсутствует необходимое основание для признания договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно - пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Урегулирование правоотношений сторон спорным договором как возобновленным на неопределенный срок могло иметь место только до реализации администрацией права на отказ от договора, выраженного в письме от 25.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на истечение срока договора аренды в адрес предпринимателя не направлялось требования о демонтаже киоска, в связи с чем предприниматель не утрачивает права на пользования земельным участком, отклоняется. Воля арендатора о прекращении арендных отношений выражена в письме от 23.04.08. Требование о сносе павильона является предметом рассмотрения по делу №А63-2577/2010. Внесение арендных платежей предпринимателем является платой за фактическое пользование участком, эти обстоятельства не являются основаниями для оформления арендных отношений при отсутствии воли арендодателя и свидетельствуют об отсутствии  факта неосновательного обогащения арендатора.

Данные обстоятельства в совокупности с пунктами 7.2 и 7.2.1 договора свидетельствуют о прекращении по состоянию на момент рассмотрения спора договора аренды от 12.12.2001 № 1482 и отсутствии оснований для признания его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 4 статьи 445 Кодекса установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, названные нормы не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Следовательно, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует и администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской