Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А61-2469/05-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А61-2469/05-7

17 мая 2007 года                                                                                 Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-107/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Стройконструкция» и арбитражного управляющего дочернего государственного предприятия «Стройконструкция» Гуриева Р.К. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 12.03.2007г. по делу №А61-2469/05-7 о признании ГУП «Стройконструкция» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от должника – Джигкаевой Т.А., доверенность №3/Д-1 от 04.05.2007г., Габуева В.В.,  Цомартовой Л.К.,  Наниева А.Ш.,  Кайтова А.Д.;

от Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия–Алания – юриста Хугаева Г.К., доверенность № 01-04/397 от 06.03.2007г.;

арбитражного управляющего дочернего государственного предприятия «Стройконструкция» Гуриева Р.К., представителей Бердяева И.К., доверенность б/н от 04.05.2007г., Юдина А.В., доверенность б/н от 10.05.2007г.;

от Управления Федеральной налоговой службы России по РСО–Алания – не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовое уведомление №4959, вручено 29.04.2007г.);

от Министерства финансов РСО–Алания – не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от МРИ ФНС №1 – не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовое уведомление №4928, вручено 25.04.2007г.)

от Министерства имущественных отношений РСО–Алания – не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовое уведомление №4942, вручено 25.04.2007г.);

от ГУ РО ФСС РФ по РСО–Алания – не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовое уведомление б/н, вручено 25.04.2007г.);

от Фонда обязательного медицинского страхования РСО–Алания – не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовое уведомление №4874, вручено 25.04.2007г.),

У С Т А Н О В И Л:

            Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.11.2005г. по делу №А61-2469/05-7 по заявлению директора дочернего государственного предприятия «Стройконструкция» государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой РСО–Алания» Балоева И.Л. в отношении дочернего государственного предприятия «Стройконструкция» государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой РСО–Алания» введена процедура наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 20.01.2006г. временным управляющим дочернего государственного предприятия «Стройконструкция» государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой РСО–Алания» назначен Гуриев Руслан Керимович.

12.03.2007г. Арбитражным судом Республики Северная Осетия–Алания вынесено определение об отстранении Гуриева Руслана Керимовича от исполнения обязанностей временного управляющего ГУП «Стройконструкция» и прекращении производства по делу.

Указанное определение суда мотивировано ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права и законные интересы и могло повлечь за собой убытки предприятия и его учредителя, отказом единственного предполагаемого кредитора, подавшего заявление в рамках дела о банкротстве – УФНС РФ по РСО–Алания, но требования которого не установлены, от требований о признании должника банкротом, а также отсутствием требований других кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Государственное унитарное предприятие «Стройконструкция» в лице директора Балоева И.Л. и арбитражный управляющий дочернего государственного предприятия «Стройконструкция» Гуриев Р.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 12.03.2007г. отменить, ввести в отношении ГУП «Стройконструкция» процедуру конкурсного производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы Государственное унитарное предприятие «Стройконструкция» и арбитражный управляющий дочернего государственного предприятия «Стройконструкция» Гуриев Р.К. ссылаются на следующее.

Суд посчитал, что директором ГУП «Стройконструкция» (правопреемника ДГП «Стройконструкция») является Габуев В.В., а не Балоев И.Л. Соответственно, далее суд основывался на заявлении, подписанном Габуевым В.В., о прекращении производства по делу.

Между тем, Балоев И.Л. был назначен директором ДГП «Стройконструкция» приказом Государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой» в соответствии с п.4.1.3. Устава ДГП «Стройконструкция», согласно которому учредитель ГРСП «Ремстрой» назначает руководителя дочернего предприятия – ДГП «Стройконструкция». В данной должности Балоев И.Л. проработал с 30.11.2004г. по 30.08.2006г.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 указано, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или представителя работодателя – лица, которое в соответствии с учредительными документами наделено полномочиями по найму работника. За все это время в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем значился Балоев И.Л.

30.08.2006г. Балоев И.Л. был уволен Приказом Министерства архитектуры и строительной политики №39, не согласившись с которым Балоев И.Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Определением Ленинского районного суда от 14.02.2007г. по делу №2-54/07 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ГРСП «Ремстрой» восстановил Балоева И.Л.на работе в прежней должности приказом №3к от 08.02.2007г.

Выписка из Единого государственного реестра юридических от 16.02.2007г. также подтверждает факт восстановления в должности Балоева И.Л.

Далее незаконным приказом ГРСП «Ремстрой» от 12.02.2007г. №4-к Балоев И.Л. был вновь уволен в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности, в результате чего Государственная инспекция труда в     РСО–Алания возбудила административное дело по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдало предписание №08-2007-АА об отмене незаконного приказа №4к от 12.02.2007г. Впоследствии ГРСП «Ремстрой» письмом от 02.03.2007г. №5 сообщило Государственной инспекции Труда в РСО–Алания, что приказ №4 от 12.02.2007г. отменен приказом №5 от 01.03.2007г.

С учетом этого заявители считают, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все вышеперечисленные документы, суд первой инстанции должен был установить, что на момент реорганизации руководителем являлся Балоев И.Л., следовательно Габуев В.В. не мог быть назначен руководителем, так как согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Также согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение в период нахождения во временной нетрудоспособности.

Заявители считают, что суд необоснованно основывался на заявлении Габуева В.В. о прекращении производства по делу и не рассмотрел дело с учетом заявления должника о банкротстве.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации на стадии наблюдения.

Неуведомление Гуриевым Р.К. отдельных кредиторов о вынесении определения о введении процедуры наблюдения также не может автоматически являться основанием для отстранения управляющего, т.к. здесь необходима жалоба заявителя (в данном случае должника), она была подписана неуполномоченным лицом, действиями управляющего должны нарушаться права и интересы заявителя.

Ссылку суда на то, что неуведомлением отдельных кредиторов были нарушены интересы должника ввиду невозможности заключения ими на стадии наблюдения мирового соглашения, заявители апелляционных жалоб считают необоснованной, считают, что должник может заключить мировое соглашение и на следующих стадиях, и неуведомление отдельных кредиторов является в данном случае незначительным нарушением, не являющимся основанием для отстранения временного управляющего.

Заявители считают, что суд неверно определил, что в деле имеются два противоположных отчета временного управляющего. Второй отчет является окончательным, проведенным на основании дополнительно представленных должником материалов. Если суд полагал, что в деле имеются два противоположных отчета, то должен был выяснить у арбитражного управляющего, какой отчет является окончательным, так как одновременное наличие двух противоположных отчетов невозможно. Ввиду того, что окончательный отчет не содержит признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, учредители и руководство должника не могут быть привлечены, вопреки мнению суда, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители считают, что суд не полностью установил кредиторов, не дав оценку всем имеющимся в материалах дела документам. Так, не дана оценка требованию ИФНС №1 за номером 3812, согласно которого задолженность ДГП «Стройконструкция» составляет 3 616 524,10 руб. в том числе по налогам и сборам 804 525,20 руб.

Суд не указал, какой частью (частями) статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он руководствовался при прекращении производства по делу.

В ходе наблюдения арбитражным управляющим сделан вывод о необходимости перехода на стадию конкурсного производства (отчет арбитражного управляющего – том 2, лист 75). Арбитражным управляющим в должной мере исполнены обязанности по уведомлению кредиторов ДГП; основной кредитор - УФНС по РСО–Алания обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением с нарушением установленных сроков.

Правительство РСО–Алания – собственник имущества ДГП – 02.06.2006г. издало постановление № 146 «О мерах по возврату средств в республиканский бюджет в результате проведения процедур банкротства», в соответствии с которым Министерству финансов     РСО–Алания поручалось приступить к исполнению функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства в отношении, в том числе, и ДГП «Стройконструкция». Тем самым, собственник имущества признал, что финансово-экономическое состояние указанного юридического лица свидетельствует о сложившейся ситуации банкротства. Данный факт прямо подтверждается письмами министра архитектуры и строительной политики РСО–Алания в адрес Арбитражного суда РСО–Алания и арбитражного управляющего. Данному постановлению суд первой инстанции оценки не дал.

Таким образом, арбитражным управляющим правомерно сделан вывод о том, что кредиторская задолженность предприятия составляет 323 180 рублей  (без учета штрафов и пеней перед УФНС),  которая не может быть погашена в обычном порядке.

Задолженность ДГП перед уполномоченным органом (бюджетом) по состоянию на 31.01.2006г. составляла 3 616 524 рубля (том 3, лист 66), перед Министерством финансов РСО–Алания 374 364 рублей (в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом РСО–Алания).

Кроме того, в соответствии письмом УФССП по РСО–Алания, полученном после вынесения обжалуемого определения – 16.03.2007г. – названной службой осуществляется сводное исполнительное производство, согласно которому у ДГП имеется задолженность еще перед двумя организациями на суммы 87 440 и 165 375 рублей.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим правомерно сделан вывод о количественном состоянии имущества должника на основании проведенной инвентаризации.

Собственник имущества должника – РСО–Алания в лице Министерства имущественных отношений – не имел и не имеет сведений, определенных реестром республиканского государственного имущества, об имуществе должника.

Таким образом, единственный способ изучения и определения имущественного состояния должника – инвентаризация наличных средств.

Рассматривая ходатайство Министерства архитектуры и строительной политики РСО– Алания об отстранении управляющего и прекращении производства по делу, арбитражный  суд не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава ДГП ни собственник имущества – Минимущество РСО–Алания, ни Министерство архитектуры и строительной политики РСО–Алания не являлись учредителями должника, что подтверждается многочисленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Единственным учредителем должника являлся ГРСП «Ремстрой». Статья  35 Закона о банкротстве содержит императивно перечень лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве; ведомства, функционально осуществляющие руководство госпредприятиями, статьей  35 не рассматриваются в качестве участников процесса.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве даже собственник предприятия становится участником процесса только с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3  статьи 65, пунктом 1 статьи  98 Закона о банкротстве отстранение управляющего возможно только лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Министерство архитектуры и строительной политики РСО–Алания, как усматривается из вышеназванных норм, таковым не является. Заявление  должника фиктивно, так как  подано неправомерно назначенным лицом – Габуевым В.В.

Обжалуемое определение в части отстранения управляющего, считают заявители,