Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А25-890/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А25-890/2010

05 октября 2010 года                        Апелляционное производство   № 16АП-2158/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 29.07.2010 по делу     № А25-890/2010 (судья Карабанов В.Б.)

по заявлению СПК УРУС

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Чомаеу А.М.

третьи лица: ООО «Ставрополь-Агролизинг», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по  Карачаево-Черкесской Республике

о признании недействительными постановлений

при участии представителей:

от СПК УРУС: Урусов И.М.,

от УФССП по КЧР: не явились, извещены,

от судебного пристава: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Урус» (далее заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) от 23.06.2010  № 9/6 об отказе в восстановлении пропущенного срока, № 9/7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, № 9/8 о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы; а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чомаева А.М. об оценке имущества должника от 27.05.2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд пришел к выводу о том, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике неправомерно отказано кооперативу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27.05.2010, а также к выводу о том, что поскольку судебный пристав не является специалистом в области животноводства, он обязан был привлечь для оценки скота квалифицированного оценщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы управление сослалось на п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым судебный пристав при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары.

Считает, что в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 отказано правомерно, поскольку  указанное постановление было вручено заявителю своевременно, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно информации, представленной МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница» председатель СПК «Урус» находился на лечении у терапевта с 16.06.2010. в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для обжалования постановления.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» согласно представленному отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Управление, судебный пристав и третьи лица на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняет, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении управлением судебного акта по данному делу 25.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле.    

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.      

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя кооператива, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Карачаевского ГО СП УФССП по КЧР от 17.05.2010 о реализации арестованного имущества, принадлежащего кооперативу, 26.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91/10/12988/4/2010.         27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Чомаевым А.М. вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, в соответствии с которым принадлежащие кооперативу 283 телки племенной калмыцкой породы оценены по 20 000 руб. каждая, всего на сумму 5 660 000 руб.

Постановлением от 07.06.2010 арестованное имущество передано на реализацию по цене, указанной в оспариваемом постановлении.

17.06.2010 заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления об оценке имущества должника от 27.05.2010. Заявление мотивировано тем, что после получения постановления от 26.05.2010 председатель кооператива находился в горах по уходу за скотом, где заболел и за медицинской помощью смог обратиться только после возвращения 16.06.2010. В это же время обратился и с жалобой в управление.

Признав причины пропуска срока для обжалования постановления об оценке  имущества от 27.05.2010 неуважительными, Главный судебный пристав Карачаево-Черкесской Республики постановлением от 23.06.2010 № 9/6 отказал в восстановлении пропущенного срока. В этот же день им были приняты постановления № 9/7 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и № 9/8 о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба кооператива по существу не рассматривалась. Основанием для принятия постановлений № 9/7 и № 9/8 от 23.06.2010 явился отказ в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 27.05.2010.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 1 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Суд первой инстанции признавая причины пропуска срока для обжалования постановления от 27.05.2010 уважительными, правомерно исходил из того, что факт заболевания руководителя кооператива на горных выпасах, подтверждается справкой главного врача МЛПУ ЗЦРБ от 17.06.2010, а также незначительный пропуск срока: срок на обжалование истек 11.06.2010, а с жалобой кооператив обратился 17.06.2010, то есть через 6 дней.

Также судом учтено и то обстоятельство, что основным видом деятельности кооператива является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, а именно - откорм крупного рогатого скота. Для обеспечения сохранности, нормального кормления и содержания скота, в конце мая, необходим перегон скота на горные пастбища.

Поскольку постановления Главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики № № 9/6, 9/7, 9/8 от 23.06.2010 приняты с нарушением Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в судебном порядке постановления пристава об оценке имущества должника от 27.05.2010.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что постановление пристава обжаловалось в порядке подчиненности, суд первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ правомерно восстановил срок для обжалования постановления от 27.05.2010, признав причины его пропуска уважительными.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из оспариваемого постановления видно, что приставом производилась оценка племенных телок калмыцкой породы в количестве 283 голов. Их общая стоимость значительно превышает 30 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что при оценке скота, принадлежащего кооперативу, судебный пристав исходил из среднерыночной цены обычных телок, исходя из их живого веса. Взвешивание скота не производил, вес указан приблизительно.

Из пояснений заявителя следует, что скот им был приобретен по цене за 22 000 руб. за одну голову, что подтверждается товарной накладной № 284 от 27.12.2007, и с оценкой пристава (20 000 руб. за одну голову) не согласен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости подлежащего оценке скота и несоответствии ее действительной рыночной стоимости. Поскольку судебный пристав не является специалистом в области животноводства, он обязан был привлечь для оценки скота квалифицированного оценщика.

Правильность данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что  суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые постановления, как не соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы должника.

Ссылка управления на п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым судебный пристав при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары, является несостоятельной, поскольку Федеральный закон 21.07.1997 N 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-890/2010 от 29.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                         Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов