Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А63-4714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-4714/2008

06 октября 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-2167/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Прасковея»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу № А63-4714/2008 (судья Карпель В.Л.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Прасковея»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромпереработка»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роснефть-Ставрополь-нефтегаз», Управление Росреестра по Ставропольскому краю

о взыскании неполученных доходов и процентов за пользование  чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: Саламова М.А. по доверенности от 01.06.2010 № 270, Барышников К.М. по доверенности от 16.11.2009 № 496,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Прасковея» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромпереработка» (далее – ответчик, общество), в котором просил взыскать (уточненные требования):

-150 591,30 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования обществом в период с 01.06.2005 по 31.12.2007 частью земельного участка кооператива общей площадью 28 360,6 кв.м., кадастровый номер 26:209:05 03 06:0031 (в том числе: за период с 01.06.2005 по 18.11.2005 – 131 961,66 руб., за период 19.11.2005 по 31.12.2005- 1346,1 руб., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 11 269,67 руб., за период с 01.01.2007 по 07.12.2007 -5609, 79 руб. и за период с 08.12.2007 по 31.12.2007 -404,08 руб.);

- 14 330,58 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.06 по 31.12.2006, начисленные на задолженность 2005 года в сумме 133 307,16 руб.;

- 17 082,61 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, начисленные на задолженность 2005 года в сумме 133 307,16 руб.;

- 40 380, 70 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 16.06.2008, начисленные на сумму неосновательного обогащения и задолженность по процентам.   

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 22 918, 38 руб. неосновательного обогащения, 8 582,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 1260, 2 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта пользования обществом частью земельного участка кооператива. При этом за период с 01.06.2005 по 18.11.2005 суд произвел перерасчет взыскиваемой суммы, применив при этом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 18.11.2005, взыскать неосновательное обогащение за указанный период в размере 131 961 руб. 66 коп.

В обоснование своей жалобы кооператив указал, что согласно ст. 1105 ГК РФ истец вправе в судебном порядке потребовать взыскание с ответчика стоимости невозвращенного имущества  на момент его получения ответчиком, а также убытки, вызванные увеличением рыночной стоимости этого имущества на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на имущество.  Поскольку пользование земельным участком до настоящего времени не прекращено, истец считает обоснованным применение при расчете неосновательного обогащения за период  2005 года нормативной стоимости земельного участка.  Также истец считает ошибочным вывод суда, что площадь используемого обществом земельного участка составляет 15 147 кв.м., а не 15 275,02 кв.м.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив является собственником земельного участка площадью 28 360, 6 кв. м. (кадастровый номер 26:20:052703:0031), расположенного в 16 км. от с. Прасковея, Буденновского района, Ставропольского края. Согласно кадастровому плану земельного участка фактическое использование земли – под промышленные предприятия.

Государственная регистрация права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 26:20:052703:0031 состоялась 27.03.2006 на основании заочного решения от 18.11.2005, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Буденновского района, Ставропольского края, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2006 серии 26 АБ № 019760.

ООО «Нефтепромпереработка» и ООО «Роснефть-Ставропольнефтегаз» являются собственниками долей нефтеперерабатывающего комплекса УМТН-50, расположенного на земельном участке кооператива.

Доля ООО «Нефтепромпереработка» в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, составляющее комплекс нефтеперерабатывающей установки УМТН-50, приобретена у ЗАО "Нефтепромсервис", ЗАО "Севкавэнергокурортстрой" по договорам купли-продажи от 23.05.2005 и от 07.06.2005. Право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.06.2005 серии 26 АА № 112367, от 03.06.2005 серии 26 АА № 112365, от 03.06.2005 серии 26 АА            № 112368, от 03.06.2005 серии 26 АА № 112366, от 08.06.2005 серии 26 АА № 112398, от 08.06.2005 серии 26 АА № 112397 и от 07.10.2005 серии 26 АА № 173552 (т.1 л.д.113-121).

Отсутствие между кооперативом и обществом договорных отношений (письменного договора аренды) явилось основанием для обращения кооператива в суд с иском о взыскании платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2005 по 01.01.2008.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Этот вывод суда истцом не оспаривается. Из апелляционной  жалобы следует, что кооператив не согласен с применением судом при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 18.11.2005 удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а также с тем, что судом не принято во внимание увеличение площади занимаемого обществом земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, площадь используемого обществом участка, определяемая пропорционально его доли в праве собственности на объект недвижимости в период спорных правоотношений составляла 15 147 кв.м. (53,41 %).

Довод кооператива о том,  что с 07.12.2007 площадь участка, используемого обществом, изменилась и составила 15 275,02 кв.м. (53, 86%), судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку кооператив не представил соответствующих доказательств. При этом суд верно указал, что право на земельный участок большей площади возникает у общества  с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю в объекте недвижимости к обществу (пункт 2 статьи 223, подпункты 1, 2 статьи 551 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения за период с июня 2005 года по 31 декабря 2005 года суд первой инстанции  правомерно руководствовался Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли муниципального образования села Прасковея (решение Совета депутатов села Прасковея от 01.12.2004 № 2), согласно которому базовый размер арендной платы устанавливался в рублях и принимался равным тридцати процентам от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, расположенного на землях промышленности (п.4.2).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из площади участка (15147 кв.м.), удельного показателя кадастровой стоимости (2,48 руб./кв.м.), количества дней (180), базового размера арендной платы (30 % от кадастровой стоимости) обоснованно взыскал с общества в пользу кооператива за период с 01.06.2005 по 31.12.2005 - 5634,84 руб. неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения за спорный период суд с учетом требований ч. 2 ст. 1105 ГК РФ обоснованно применил удельный показатель  кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:20:05:03 06:0031 определена с 18.11.2005, то есть установлена на конец расчетного периода - 2005 год.

В связи с чем, довод жалобы о том, что судом неправильно  применен удельный показатель кадастровой стоимости за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что кооператив при подаче жалобы уплатил госпошлину в размере 630 руб. 10 коп., недостающие 1 369 руб. 90 коп. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4714/2008 от 09.07.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прасковея»  в доход федерального бюджета 1 369 руб. 90 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов