Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А61-240/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-240/2010

06 октября  2010года                           Апелляционное производство № 16АП-1817/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин»   на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2010 по делу № А61-240/2010 (судья Носенко М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин»  

о взыскании 939 669 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее – истец, ООО «Арт-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Серная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАП Волжанин» (далее – ответчик, ООО «ВАП «Волжанин») о взыскании 921 215 руб., в том числе 811 590 руб. основного долга, 84 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 27.01.2010 и 25 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 424 руб. 30 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки  товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части возмещения  расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб. Указал на неразумность понесенных истцом судебных расходов. Также просит снизить размер взысканной судом госпошлины, в связи с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем расходов: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2010, расходный кассовый ордер № 2 от 25.000 руб.,  правомерно признал расходы в размере 25 000 руб. обоснованными и соразмерными.

При этом суд  апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем проделанной представителем работы,  участие представителя в судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов подлежат отклонению.

В своей жалобе ООО «ВАП «Волжанин» просит снизить размер взысканной с него госпошлины в размере 21 424 руб. 30 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии  с ч. 2  ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

В связи с чем, оснований для снижения размера госпошлины не имеется.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2010 по делу № А61-240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов