Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А15-2022/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А15-2022/08

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-695/09(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Магомеда Курбановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 по делу № А15-2022/08 (судья Ханбеков Р.Я.) по заявлению Курбанова Магомеда Курбановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 по делу № А15-2022/08 по иску Муниципального образования «село Уцмиюрт» к Курбанову Магомеду Курбановичу и Курбанову Камилю Магомедовичу об обязании снести самовольные постройки: забор, ворота и пристройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муниципального образования «село Уцмиюрт» Республики Дагестан - не явились, извещены;

от ответчика – Курбанов Магомед Курбанович (паспорт 82 99 120848, выданный ОВД Бабаюртовского района Республики Дагестан 07.02.2000);

от ответчика - Курбанова Камиля Магомедовича - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «село Уцмиюрт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Курбанову Магомеду Курбановичу и Курбанову Камилю Магомедовичу об обязании индивидуальных предпринимателей Курбановых М.К. и К.М. снести  самовольные постройки: заборы, ворота и пристройки к магазину литер «А», возведенные на земельном участке, прилегающему к магазину, расположенному                           в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда Курбановича снести самовольные  постройки,  указанные в схеме земельного участка (приложении к акту от 30.01.2009): заборы:1) длиной 13,5 м, высотой 2,5 м; 3) длиной -19,2 м, высотой – 1,8 м; 4) длиной- 3,8 м и высотой 1.25 м; 6) длиной – 16,7 м и высотой -1,25 м; ворота металлические – длиной 3,7 м и высотой -2 м; 2) пристройки к магазину из красного кирпича длиной 10,5 м и высотой               4, 3 м, возведенные на земельном участке прилегающие к магазину. Также истец просил                      о взыскании с ответчика Курбанова Магомеда Курбановича  расходов в сумме 10 000 рублей  по оплате услуг представителя, которые были приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 79).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в отношении ответчика Курбанова Камиля Магомедовича (т. 1, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 по делу                            № А15-2022/08, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009, исковые требования удовлетворены. На ответчика Курбанова Магомеда Курбановича возложена обязанность снести самовольные постройки, указанные в схеме земельного участка (в приложении к акту от 30.01.2009): заборы: 1) длиной 13,5 м, высотой 2,5 м; 3) длиной –19,2 м, высотой – 1,8 м; 4) длиной- 3,8 м и высотой 1.25 м; 6) длиной – 16,7 м и высотой – 1,25 м; ворота металлические – длиной 3,7 м                       и высотой -2 м; 2) пристройки из  красного кирпича длиной 10,5 м и высотой 4, 3 м к магазину литер «А» с условным номером 05-05:24/05/2006-94, расположенные на земельном участке в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района и прилегающие  к магазину литер «А» до 01.07.2009. В отношении ответчика индивидуального предпринимателя Курбанова Камиля Магомедовича производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

02.07.2010 Курбанов Магомед Курбанович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 по делу № А15-2022/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письма СКО Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 17.03.2010 и ООО «Дагестангазсервис» от 10.06.2010, согласно которым нарушений охранной зоны Курбановым М.К. не допущено, а поэтому, по мнению Курбанова М.К., решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и в иске следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 по делу                    № А15-2022/08 в удовлетворении заявления Курбанова Магомеда Курбановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 по делу № А15-2022/08 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2010 по делу                    № А15-2022/08, Курбанов М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.02.2009 по делу № А15-2022/08 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании Курбанов М.К. доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит определение 29.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.02.2009 по делу № А15-2022/08 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители Муниципального образования «село Уцмиюрт» Республики Дагестан, предпринимателя Курбанова К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 по делу № А15-2022/08 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе таким основанием указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы              к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и заявления Курбанова М.К., обстоятельства, на которые ссылается Курбанов М.К. как вновь открывшиеся, а именно: письмо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 17.03.2010 № 16/274 и письмо эксплуатационно-газовой службы Бабаюртовского района ООО «Дагестангазсервис» от 10.06.2010 №5р-001, согласно которым кирпичный забор, возведенный Курбановым М.К., не нарушает охранной зоны эксплуатации и обслуживания воздушных линий и трансформаторной подстанции, не создает препятствий для монтажа и ремонта газопровода, в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствами не являются.

Более того, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что на спорном земельном участке при отсутствии разрешительной документации ответчик возвел стоящие на фундаменте кирпичные заборы с воротами и капитальную пристройку к магазину. Указанные объекты возведены под линиями электрических сетей и вблизи газопровода, что подтверждено актом комиссии муниципального образования от 30.01.2009.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района от 28.04.2008, которым Курбанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном, без согласования с соответствующими уполномоченными органами, строительстве фундаментов для установления кирпичных заборов с охватом столбов линии электропередач.

Как установили суды, спорные объекты возведены с нарушением СНиП, Правил охраны систем газоснабжения и газораспределительных сетей, Правил охраны электрических сетей, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым затрудняют эксплуатацию жизнеобеспечения села, следовательно, сохранение объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах спорные постройки были признаны самовольными и подлежащими сносу.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в заявлении от 02.07.2010, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции 19.02.2010 и судов апелляционной инстанции 26.08.2009 и кассационной инстанции от 24.11.2009, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что ссылка в последующих заявлениях на одни и те же обстоятельства, как вновь открывшиеся, которые были предметом судебного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный                   и обоснованный вывод о том, что Курбанов М.К. не представил суду доказательств об открытии новых существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                      и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 19.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, а жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 по делу № А15-2022/08  соответствует нормам процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная апеллянтом по квитанции от 13.08.2010 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2010 по делу                 № А15-2022/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Курбанову Магомеду Курбановичу из Федерального бюджета                   100 рублей излишне уплаченной по квитанции от 13.08.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 С.И. Джамбулатов