Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А20-453/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2007 год                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А20-453/2007

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1158/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  10 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп» г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26.04.2007 г.

по делу № А20-453/2007

по заявлению ООО «Ферро инжиниринг групп» г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ферро инжиниринг групп» г. Нальчик (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд КБР с заявлением о признании постановления № 24/3 от 31.10.2006 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике / далее Управление /  о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду,  недействительным.

Решением Арбитражного суда КБР от 26.04.2007 г. Обществу в заявленных требованиях отказано. При этом суд сослался на то, что доказательств внесения Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2005 и 2006 годы суду не представлено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда КБР от 26.04.2007 г. по делу № А 20-453/2007 отменить и признать постановление № 24/3 от 31.10.2006 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР в отношении Общества «Ферро инжиниринг групп» недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтен тот факт, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства совершенного противоправного деяния, постановление не мотивированно. В нарушение ст. 29.11 копия постановления не была вручена представителю юридического лица под расписку, в связи с чем, заявитель не имел возможности ознакомиться с постановлением. Привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных претензий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Ферро инжиниринг групп» не представило.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.04.2007 г. по делу № А20-453/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию автомобильных газонаполнительных станций и зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество состоит на учете в управлении в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается заявлением ООО «Нальчикское инвестиционное агентство недвижимости», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп».

Управлением на основании распоряжения от 25.09.06 № А/123 в отношении Общества была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по итогам которой были составлены акт от 25.09.06 № С-083/1 и протокол от 02.10.06 №005/С о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). Согласно протоколу, Общество в установленные сроки не производит платежи за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушает статью 16 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Рассмотрев материалы административного дела, 31.10.2006 Управлением принято постановление № 24/3 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и наложении штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 руб.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции на момент привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела судом, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 до 1000 тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Частью 2 указанной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632) и Постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344).

В пункте 1 постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

В приложении № 1 к постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом 03.03.06 по итогам производственной деятельности за 2005 год представлен в Управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно расчету указанная плата составила 877, 16 руб., однако Обществом не представлены доказательства внесения расчетной суммы.

В судебное заседание первой инстанции Общество представило аналогичный расчет платы за 2006 год, однако доказательств о предоставлении указанного расчета в Управление и оплаты  расчетной суммы суду представлено не было.

В обоснование частичной уплаты платежей за 2005 год Общество представило в суд первой инстанции платежное поручение № 65 от 09.02.06 на сумму 428 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный платежный документ в качестве надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку в назначении платежа указано «на оплату счета № 6 от 08.02.06 за экспертизу». Кроме того, в качестве получателя этих средств указана Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор, в то время как администратором платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» определена Федеральная служба по технологическому и экологическому надзору -Ростехнадзор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные суду доказательства и сделал правильный вывод о том, что доказательств внесения Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2005 и 2006 годы суду не представленною. В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и квалификация указанных действий административным органом по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, суд находит необоснованным, поскольку Министерством охраны окружающей среды КБР к административной ответственности по статье 8.41 КоАП был привлечен директор Общества за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, что подтверждается постановлением от 10.10.06 № 104.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях » разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, привлечение руководителя Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП, не исключает возможности привлечения юридического лица, то есть Общества к аналогичной ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что Управлением не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица.

Так, материалами дела подтверждается, что акт проверки от 25.05.06 и извещение о необходимости явки 02.10.06 для составления протокола были вручены исполняющему обязанности главного бухгалтера для передачи отсутствующему законному представителю Общества, который для составления протокола в Управление не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен без представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП. Протокол о совершении административного правонарушения с указанием о назначении административного материала к рассмотрению на 31.10.06, был направлен Обществу заказной почтой, о чем имеется уведомление о вручении сообщения  10.10.06.

Следовательно, у законного представителя юридического лица было достаточно времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Законный представитель Общество не явилось на рассмотрение административного дела, в связи с чем, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 29.11 КоАП указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена заказным письмом с уведомлением и получена представителем Общества 08.11.06, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » проверено, какие  административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрения административного дела, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьям  28.2 и 25.1, 25.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2007 г. по делу № А20-453/2007 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ферро инжиниринг групп» о признании  недействительным Постановления о привлечении к административной ответственности № 24/3  от 31.10.2006, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.