Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А63-3764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-3764/2010

25 ноября 2010 года                                       Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2406/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ларина А.Б. на решение от 18.08.2010 по делу № А63-3764/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Величко Е.С., по иску ЗАО «Квадро-Диск» к индивидуальному предпринимателю Ларину А.Б. о взыскании 50 000 рублей, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ларина А.Б., в отсутствие представителя ЗАО «Квадро-Диск», г. Москва, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомления №№55079 4, 55083 1, 55081 7), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Квадро-Диск», г. Москва (далее – общество, истец) в лице своего представителя ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ларину А.Б. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений автора Михайлова Станислава Владимировича (далее – автор): «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду» (далее – произведения) в размере 50 000 рублей.

Решением от 18.08.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу общества 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения и фонограммы и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей в пользу ООО «Альянс».

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу исключительных авторских прав на спорные произведения и смежных прав на фонограммы указанных произведений. Доказательства правомерного введения в гражданский оборот контрафактного экземпляра фонограмм произведений отсутствуют.

Не согласившись с решением от 18.08.2010, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и прекратить производство по делу.  

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статьи 432, 433, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Предприниматель также считает чрезмерным взысканную судом первой инстанции сумму компенсации.

Указывает на ошибочность ссылки судом первой инстанции на утратившую силу статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на принятие судом первой инстанции решения по требованиям, которые предпринимателем не заявлялись (о допустимости проведения видеосъемки).

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции были проигнорированы доводы предпринимателя о том, что Ибрагимова А.Х. не имела права подписывать от имени ООО «Альянс», поскольку на тот момент директором не являлась, а также о том, что печать на доверенности неразборчива.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив устное ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела истории болезни, а также, не разъяснив сторонам их право заявлять ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.      

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 18.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя, в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 18.08.2010 исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, на основании договора №А-07-10-12/ИС от 12.10.2007, заключенного между автором (правообладатель) и обществом (правоприобретатель), истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений.

Ссылаясь на то, что 03.10.2009 в торговой точке предпринимателя, расположенной в универмаге «Юность» по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 27/2, был приобретен контрафактный диск формата МРЗ «Стас Михайлов», содержащий вышеуказанные произведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска общества, общество (доверитель) доверенностью от 27.01.2009 уполномочило Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов "НПД" на территории Российской Федерации, которое доверенностью от 25.12.2009 уполномочило ООО «Альянс» в лице директора Ибрагимовой А.Х. представлять на территории Ставропольского края интересы правообладателя по защите принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы и другие объекты интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами.

Копии указанных доверенностей приобщены к материалам дела, оригиналы были представлены истцом на обозрение суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя об отсутствии у ООО «Альянс» прав на представление интересов правообладателя - общества.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространением фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств: подлинного, приобретенного в торговой точке ответчика, диска, имеющего полиграфию, отличную от оригинала; кассового чека №049381 от 03.10.2009 на сумму 90 рублей, а также видеозаписи осуществления покупки диска, был правильно установлен факт реализации предпринимателем контрафактного диска.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорных произведений, то суд первой инстанции правомерно указал, что, осуществляя продажу диска автора с записями упомянутых выше произведений без согласия правообладателя, ответчик нарушил авторские и смежные имущественные права общества.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обосновано признал требования общества о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 50 000 рублей, исходя из требований общества - компенсация в минимальном размере (10 000 рублей) за незаконное использование каждой из пяти фонограмм.

Всем доводам предпринимателя судом первой инстанции была дана надлежащая и подробная оценка.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Ссылка суда первой инстанции на утратившую силу статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения или влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Право заявлять ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей судом первой инстанции было разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 по делу                     № А63-3764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов