Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А63-7748/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-7748/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2771/10(1)

            резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК – колхоз «Кановский»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 года по делу № А63-7748/2010 (судья Тлябичева З.Р.) об отказе в иске об оспаривании постановления №0017217 от 28.07.2010 главного государственного ветеринарного инспектора Курского района Ставропольского края о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 отказано в удовлетворении требований СПК – колхоз «Кановский» (далее – кооператив, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления №0017217 от 28.07.2010 главного государственного ветеринарного инспектора Курского района Ставропольского края (далее – инспектор) о привлечении колхоза к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и удовлетворить иск, указывая на незаконность постановления, принятого на основании неопубликованного в установленном порядке нормативного правого акта – приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 45 от 04.02.1999 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота». Кроме того, заявитель утверждает, что суд не принял во внимание нарушение требований Кодекса, предусматривающих немедленное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после его выявления. 

Инспектор отзыва на апелляционную жалобу не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку оно не содержит сведений о наличии уважительной причины невозможности участия в судебном заседании, а в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно уважительность причины неявки может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании задания прокуратуры Ставропольского края о проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации по ветеринарии, направленных на предупреждение и ликвидацию последствий африканской чумы свиней, прокуратурой Курского района  и государственным учреждением «Курская районная станция по борьбе с болезнями животных» проведена совместная проверка соблюдения кооперативом санитарно-эпидемиологического законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2010 № 2 и в ее ходе выявлено, что убой скота производится на животноводческих точках хозяйства.

Постановлением от 06.07.2010 прокуратура возбудила производство по делу об административном правонарушении по статье 10.8 Кодекса и направила материал инспектору для принятия решения.

28.07.2010 инспектором вынесено постановление № 0017217 о нарушении кооперативом статьи 18 Закона Российской Федерации №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пункта 1 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 45 от 04.02.1999 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота» и назначении наказания,  предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вынесение указанного постановления послужило основанием для обращения кооператива с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанность по соблюдению установленных ветеринарно-санитарных правил убоя животных возлагается на предприятия, учреждения, организации и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства статьей 18 Закона о ветеринарии.

Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, согласованы с Министерством здравоохранения СССР и правлением Центросоюза 16.08.1971 и в период принятия оспариваемого постановления являлись обязательными для руководителей хозяйств. Контроль за выполнением указанных правил возлагается на органы государственного ветеринарного надзора.

В пункте 1 правил предусмотрено, что убой скота на мясо для внутрихозяйственного потребления должен производиться на специально оборудованных в хозяйствах скотоубойных пунктах, а также на боенских предприятиях (скотоубойных пунктах).

Пункты 4-8 устанавливают требования к оборудованности таких пунктов.

Пунктом 1 приказа Минсельхозпрода России от 04.02.1999 г. N 45 "Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота" руководителям сельскохозяйственных органов субъектов Федерации предписано принять меры к недопущению убоя скота вне мясокомбинатов, убойных пунктов, убойных площадок, а также установить строгий контроль за движением поголовья скота; обеспечить убой животных, переработку мяса, выработку мясной продукции и ее реализацию в соответствии с ветеринарными и санитарными правилами и нормами.

Согласно пункту 2 данного приказа органам Государственного ветеринарного надзора запрещены клеймение и выдача сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной проверки и оспариваемого постановления и подтверждающих наличие оборудованного скотоубойного пункта.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод оспариваемого судебного решения о наличии состава вменяемого кооперативу административного правонарушения.

При этом довод заявителя о нормативно-правовой силе приказа Минсельхозпрода России от 04.02.1999 г. N 45 "Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота" не имеет решающего значения.

Довод апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно отклонен им с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 года по делу № А63-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                      Д.А. Белов  

                                                                                                                  О.В. Марченко