Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А61-1323/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А61-1323/2010

02 декабря 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2448/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жуковым Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Баркад»: по доверенности Дзиова А.М. от 01.12.2010 №3;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Главспиртторг» 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2010 по делу №А61-1323/10

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Баркад» к обществу с ограниченной ответственностью «Главспиртторг»

о взыскании 22 754 417 рублей, в том числе 20 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 724 417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баркад» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главспиртторг» о взыскании задолженности в размере 22 754 417 рублей, в том числе 20 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 724 417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2010 по делу № А61-1323/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ООО «Главспиртторг» в пользу ООО «Баркад» 20 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 724 417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 27.05.2010, всего – 22 724 417 рублей.  Во взыскании 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя отказал. Взыскать с ООО «Главспиртторг» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 136 622 рублей 09 копеек.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств заключения между сторонами сделки, во исполнение которой могли быть переданы денежные средства, поэтому у ООО «Главспиртторг» отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его расчетный счет ООО «Баркад» денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Главспиртторг» просит принятый по делу судебный акт отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Баркад» перечислило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства, поэтому спорная сумма возврату не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Баркад» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 15.08.2008 № 31 ООО «Баркад» перечислило на расчетный счет ООО «Главспиртторг» 20 000 000 рублей с указанием платежа «оплата за ТМЦ согласно договору 16 от 11.08.2008» (л. д. 28). Денежная сумма в полном объеме списана с расчетного счета ООО «Баркад».

Письмом от 20.04.2010 ООО «Баркад» потребовало от ООО «Главспиртторг» возврата указанной суммы (л. д. 13), однако ООО «Главспиртторг» полученную денежную сумму не возвратил.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 20 000 000 рублей ООО «Главспиртторг» получил в отсутствие установленных договором или законом оснований, ООО «Баркад» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 434, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 рублей, а также процентов в сумме 2 724 417 рублей со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшую на момент вынесения решения. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства и приобретение денежных средств ответчиком без установленных договором или законом оснований.

Суд правильно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ООО «Баркад» не представил суду документального обоснования размера расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца только в суде первой инстанции, равно как и доказательств оплаты ООО юридическому агентству «Гарант» юридических услуг в соответствии с условиями заключенного договора (не представлены кассовые книги истца и ООО юридического агентства «Гарант»). Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора на оказание юридических услуг истец должен был выдать доверенность на совершение юридических действий, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца является сотрудником ООО юридического агентства «Гарант».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО  «Главспиртторг» о допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера и директора ООО «Баркад», указав, что все необходимые для правильного разрешения спора сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами.

В связи с чем, довод заявителя о неправомерном отказе допросить в качестве свидетелей главного бухгалтера и директора ООО «Баркад», апелляционным судом отклоняется.

Довод ООО «Главспиртторг» о том, что суду следовало применить правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Баркад», перечисляя денежные средства, знало об отсутствии соответствующего обязательства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности, заявителем представлено не было. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2010 по делу №А61-1323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова