Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А15-1504/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1504/2010

                                                                                  Регистрационный номер 16АП -2892/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

постановление в полном объеме изготовлено13 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2010 по делу № А15-1504/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (далее по тексту – общество) г. Каспийск Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0048/2/10-3, вынесенного 15.07.2010 Росприроднадзором по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 04.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Махачкалинская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), а также нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Росприроднадзор не согласился с принятым судом первой инстанции решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указал, что общество нарушило требования природоохранного законодательства, в связи с чем, подлежало административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2010 по делу № А15-1504/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 Махачкалинской транспортной прокуратурой утвержден план работы на первое полугодие 2010, на основании которого в июне 2010 запланировано проведение проверки исполнения ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и обществом экологического законодательства в акватории Каспийского моря.

Согласно справке составленной Росприроднадзором по результатам участия в качестве специалистов в проверке предприятий Махачкалинского торгового комплекса, проводимой Махачкалинской транспортной прокуратурой от 24.06.2010, помимо иных нарушений закона, выявлены нарушения Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999, допущенные обществом.

29.06.2010 по результатам проведенной проверки, Махачкалинский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту осуществления производственной деятельности с нарушением требований природопользования. Материалы прокурорской проверки, вместе с вышеуказанным постановлением Махачкалинским транспортным прокурором направлены в Росприроднадзор.

15.07.2010 государственным инспектором Росприроднадзора вынесено оспариваемое обществом постановление № 0048/2/10-3 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

В оспариваемом обществом постановлении указано, что в процессе хозяйственной деятельности связанной с выполнением электросварочных и лакокрасочных работ, ошкуриванием корпусов судов, сжигании отходов производства и потребления, общество оказало негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Основные виды деятельности общества определены в Уставе общества, из которого не следует, что хозяйственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Доказательств подтверждающих, что общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве электросварочных и лакокрасочных работ, ошкуривании корпусов судов, сжигании отходов производства и потребления, как указано в обжалуемом постановлении № 0048/2/10-3 от 15.07.2010, при этом в концентрациях превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, административный орган не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён и не противоречит положениям Кодекса по следующим основаниям.

Согласно листу № 3 постановления Махачкалинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010, которая является неотъемлемой частью указанного постановления, а не приложением к нему, как ошибочно пришёл к выводу суд первой инстанции, права и обязанности законному представителю общества – генеральному директору Умардибирову Ш.М. разъяснены, о чём имеется его подпись. Из указанного постановления прокурора также следует, что дело об административном правонарушении подлежит направлению в Росприроднадзор.

Согласно определению Росприроднадзора № 0048/2/10-3 от 12.07.2010 рассмотрение  дела об административном правонарушении назначено на 15.07.2010. На указанном определении Росприроднадзора имеется оттиск штампа общества, роспись лица, согласно которым представитель общества 13.07.2010 получил и зарегистрировал данное определение как входящую корреспонденцию общества под номером 41.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности и наложение на него административного наказания соблюдён.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, не повлёк за собой принятие по существу неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований  для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2010 по делу № А15-1504/2010.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2 Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2010 по делу № А15-1504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                        Д.А.Белов