Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А63-5978/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                      Дело № А63-5978/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2919/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» («Северо-Кавказская дирекция по энергоснабжению») на решение от 27.09.2010 по делу № А63-5978/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» к ОАО «Горэлектросеть», третьи лица – ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго», ОАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании 6 920 рублей 24 копеек, при участии в судебном заседании представителей ОАО «Российские железные дороги» - Андрейцевой Т.А. (доверенность от 02.04.2010), Страшной Л.Ю. (доверенность от 19.03.2010); от ОАО «Горэлектросеть» - Доценко А.В. (доверенность №34 от 06.09.2010), Голубевой Л.Ю. (доверенность №45 от 20.10.2010); от ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Кобелевой О.А. (доверенность №26-01/48 от 01.04.2010), в отсутствие представителей ОАО «Ставропольэнергосбыт», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала «Трансэнерго» Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось с иском к ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодск (далее - ответчик) с привлечением третьих лицх - ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» г. Пятигорск, ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки о взыскании 6 920 рублей 24 копеек убытков, понесенных в результате недоучета электрической энергии с 01.11.2009 по 28.02.2010 (с учетом уточнения).

22.09.2010 истец заявил ходатайство об обязании ответчика принять участие в комиссионном обследовании фидера 165 на ЭЧЭ-309 «Минутка» с оформлением однолинейной схемы подстанции «Минутка» с указанием границ балансовой принадлежности.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство истца об обязании ответчика принять участие в комиссионном обследовании фидера 165 на ЭЧЭ-309 «Минутка» с оформлением однолинейной схемы подстанции «Минутка» с указанием границ балансовой принадлежности отклонил; во взыскании 6 920 рублей убытков в иске отказал, ссылаясь на то, что истец не доказал самого факта совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для него возникновение ущерба, вину ответчика, причинную связь между ними.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.09.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того истец в апелляционной жалобе просит обязать ответчика исполнить требования определения суда первой инстанции от 14.09.2010 и предоставить все запрашиваемые документы в полном объеме для сравнительного анализа показаний приборов учета за весь спорный период; приобщить к материалам дела выполненный истцом сравнительный анализ показаний прибора учета по Ф-165 ТП «Минутка» за период с 01.02.2010 по 03.02.2010.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что класс точности прибора учета СЭТ-4ТМ03 превышает класс точности контрольного прибора учета в 2,5 раза.  

По мнению истца, прибор учета СЭТ-4ТМ03 №0101071446 не может быть признан расчетным.

Истец ссылается на то, что повреждение измерительных цепей произошло после прибора учета истца и до прибора учета ответчика.

Также считает, что через прибор учета истца протекал весь подлежащий измерению объем электроэнергии и прибор учета истца учитывал достоверное количество потребленной ответчиком электроэнергии.

Правильность решения от 27.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и ОАО «МРСК Северного Кавказа», апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3/5Т-ЭЭ.

03.02.2010 в ходе проверки расчетного узла учета ответчика на ПС «Тяговая 309», Ф-165 представителями Центральных электрических сетей «Ставропольэнерго» филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» в присутствии представителей истца и ответчика был выявлен недоучет потребляемой электроэнергии вследствие замыкания на «землю» токовой цепи фазы «С» до расчетного прибора учета.

По данному факту был составлен акт № 002011 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Расчет объемов безучетного потребления был произведен по данным, считанным с прибора учета, установленного истцом последовательно на Ф-165 и внесенного в АИС КУЭ ОАО «РЖД». Объем безучетного потребления составил 366 538 кВтч. При составлении акта представитель ответчика от подписи отказался.

Истец считая, что вследствие недоучета электрической энергии ему причинены убытки в сумме 6 920 рублей 24 копейки, обратился с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: причинение убытков и их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, принятие разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков.

Однако представленными истцом документами не подтверждается факт виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, электросчетчик СЭТ-4ТМ.03, принадлежащий ответчику, отвечает требованиям Правил учета электрической энергии, требованиям ГОСТа, надлежащее техническое состояние счетчика не оспаривается. Каких-либо данных о технических неисправностях прибора учета, принадлежащего ответчику, в акте №002011 не содержится.

Как указал представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» и не оспаривается истцом, на подстанции Т-309 «Минутка», принадлежащей истцу, имеются трансформаторы тока, от которых отходит многожильный кабель (токовые цепи), соединенный с прибором учета ответчика, а затем последовательно с расчетным прибором учета. На участке между указанными приборами, из-за постоянной вибрации при движении поездов, происходило соприкосновение жилы кабеля с металлическим краем оборудования, в результате чего была повреждена изоляция кабеля, и имело место замыкание на «землю» одной фазы (жилы кабеля).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что повреждение изоляции кабеля произошло до прибора учета ответчика. Доказательств того, что данное повреждение произошло на участке, находящемся на балансе ответчика, истцом не представлено.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, лист дела 67) повреждение токовых цепей произошло на участке, находящемся на балансе истца.

Ссылаясь на подписание указанного акта неуполномоченным лицом, истец не представил иного акта, который бы подтверждал, что повреждение произошло на участке, находящемся на балансе ответчика. 

Что касается выполненного истцом сравнительного анализа показаний прибора учета по Ф-165 ТП «Минутка» за период с 01.02.2010 по 03.02.2010, приобщенного апелляционным судом протокольным определением от 15.12.2010, то он не может быть признан основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в рамках данного дела истцом предъявлены не требования о взыскании стоимости недоучтенного потребления ответчиком электрической энергии, а о взыскании убытков.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не может быть признаны и доводы истца о том, что через прибор учета истца протекал весь подлежащий измерению объем электроэнергии и прибор учета истца учитывал достоверное количество потребленной ответчиком электроэнергии, и исходя из требований истца по данному делу нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о обязании ответчика исполнить требования определения суда первой инстанции от 14.09.2010 и предоставлении всех запрашиваемых документов в полном объеме для сравнительного анализа показаний приборов учета за весь спорный период, поскольку все эти документы могут лишь подтверждать факт недоучета потребленной ответчиком электроэнергии, но не факт виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу № А63-5978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов