Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А15-1306/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-1306/10

                                                                                               Рег. №16АП-3139/10(1)

12 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Семенов М.У., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1306/10 (судья Магомедов Т.А.),

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Вдовенко П.А. (доверенность от 29.12.2010);

от ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» - Салманова М.А. (доверенность от 31.12.2010), Кудратова М.И. (доверенность от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании лицензий серии Б 068720 и Б 068721 от 10.03.2009, выданных ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» (далее – общество) на  осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, коньяков), спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых, коньячных спиртов).

Решением суда от 14.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная служба обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Федеральная служба не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что указание обществом в декларации за 1 квартал 2009 года неверных сведений явилось технической ошибкой, а не результатом умышленных действий общества, поскольку допущенные обществом искажения являются значительными. Федеральная служба считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения обществом правил фиксации данных в единой государственной информационной системе (далее – ЕГАИС) обусловлены независящими от общества причинами. По мнению Федеральной службы, общество не имело права осуществлять оборот алкогольной продукции, информация о которой не была зафиксирована в ЕГАИС.

В отзыве общество не оспаривает, что факт отсутствия фиксации данных в ЕГАИС мог иметь место, но при отсутствии в этом вины общества, так как в период с июня 2009 года по март 2010 года оборудование, осуществляющее фиксацию сведений работало с ошибками в программном обеспечении, о чем неоднократно общество ставило в известность налоговый орган и Федеральную службу.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения.                                                                                                                                                                                                                                                            

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, налоговый орган выдал обществу следующие лицензии: от 10.03.2009 серии Б 068720 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков); от 10.03.2009 серии Б 068721 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых, коньячных спиртов). Срок действия указанных лицензий с 10.03.2009 по 10.09.2013.

С 25.03.2010 по 16.04.2010 проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований.

В ходе проверки установлено представление обществом деклараций с недостоверными сведениями дважды в течение года – в первом и третьем кварталах 2009 года, что свидетельствует о нарушении условий лицензии серии Б 068721.

Так, в приложении №3 к декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2009 года по лицензии серии Б 068721 общество указало по коду 320 объем производства продукции – 31,53 тыс. дал., а в приложении №6 к декларации объем отгруженной продукции по тому же коду 320 – 46,93 тыс. дал.

В приложении №6 к декларации за третий квартал 2009 года по лицензии серии Б 068721 общество отразило поставку продукции по коду 300 в адрес ООО «Вино-коньячный комбинат» в объеме 4,29 тыс. дал, между тем как ООО «Вино-коньячный комбинат» с своей декларации закупку продукции у общества не отразило, при этом указанное обществом уведомление от 10.08.2009 №01 отсутствует.

Нарушение условий лицензии серии Б 068720 выразилось в осуществлении обществом оборота продукции без фиксации сведений об этом в ЕГАИС.

Так, из деклараций общества следует, что в третьем квартале 2009 года  произведено продукции: 10,437 тыс. дал. по коду 231, 13,812 тыс. дал. по коду 230 и 50,185 тыс. дал. по коду 400, которые не зафиксированы в ЕГАИС.

В ЕГАИС также не зафиксированы сведения о совершенных обществом закупках по лицензии серии Б 068720 у ООО «Ликеро-водочный завод «Кизляр» по коду 231: 2,6 тыс. дал. по товарно-транспортной накладной от 01.07.2009 №159; 2,6 тыс. дал. по товарно-транспортной накладной от 02.07.2009 №160 и 2,6 тыс. дал. по товарно-транспортной накладной от 02.07.2009 №161.

По результатам проверки Федеральная служба вынесла решение от 14.05.2010 №0214-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий общества от 10.03.2009 серии Б 068720 и Б 068721.

На основании данного решения Федеральная служба обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Положение), пунктом 3 которого установлено, что организации, осуществляющие производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 3.

Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6.

         Федеральная служба ссылается на несоответствие данных, указанных обществом в приложении №3 и №6. В декларациях за первый квартал 2009 года, в приложении №3, общество отразило в производстве виноматериалов (по коду 320) в количестве 31.53 тыс. дал, тогда как в приложении №6 за тот же период общество отразило за поставку виноматериалов (по коду 320) в количестве 46.93 тыс. дал.

         В приложении N 3 Положения предусмотрена форма декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         В графе 6 приложения  N 3, указывается количество произведенного товара сначала отчетного периода. Общество указало, что им было произведено из сульфосусла за отчетный период 31.53 тыс. дал виноматериалов.

         В приложении N 4 Положения предусмотрена форма декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество указало, что использовало алкогольную продукцию путем ее обработки (оклейки) и фильтрации, в результате чего, образовались виноматериалы (код 320) в количестве 15.40 тыс. дал.

         Таким образом, в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 Положения) общество указало, что поставило 46.93 тыс. дал виноматериалов (использовано 15.40 + приобретено 31.53).

         Следовательно, сравнение Федеральной службой данных, указанных в приложениях №3 и №6, без учета приложения №4, не может являться доказательством внесения обществом недостоверных данных в декларации.

         Федеральная служба ссылается на внесение обществом в декларации заведомо недостоверных данных в 3 квартале 2009 года, а именно, отражение в декларациях поставки в адрес ООО «Вино-коньячный комбинат» коньячных спиртов в объеме 4.29 тыс. дал по уведомлению о поставке от 10.08.2009 №01.

Основанием для данного вывода, послужило отсутствие в декларации ООО «Вино-коньячный комбинат» дублирующих (подтверждающих) сведений о поставке обществом продукции в его адрес.

Поставка товара в адрес ООО «Вино-коньячный комбинат» подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.08.2009 №33 и уведомлением от 10.08.2009 №1, с отметкой налогового органа о его принятии.

Поставленная обществом алкогольная продукция ООО «Вино-коньячный комбинат» была возвращена, о чем имеется отметка на накладных.

Данное обстоятельство и послужило основанием для неотражения ООО «Вино-коньячный комбинат» факта приемки товара и его декларирования.

Кроме того, общество отразило возврат коньячных спиртов в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7).

 Таким образом, само по себе отсутствие таких сведений о закупке в декларации ООО «Вино-коньячный комбинат» не является доказательством недостоверности сведений, указанных в декларации общества.

Довод Федеральной службы об отсутствии фиксации информации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в ЕГАИС обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Однако в данном случае, отсутствие фиксации не может являться основанием для аннулирования лицензии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом письменные доказательства (письма, скриншоты) установил, что при формировании в ЕГАИС номеров счетчиков работниками лицензирующего органа была допущена ошибка в имени файла - «7/Д174_1», с использованием знака «дробь», ввиду чего программа обработки данных ЕГАИС при импортировании данных, формируемых счетчиками, выдавало ошибку и достоверные сведения в ГАИС не фиксировались.

Внести изменения в счетчики (в их серийные номера) обществу не представлялось возможным, так как эти номера присваивались счетчиками при их производстве (прошивке). Следовательно, изменения могли быть внесены только в ЕГАИС.

Несмотря на обращения общества в лицензирующие органы, соответствующие неполадки устранены не были.

Поскольку у общества отсутствуют права доступа на самостоятельное внесение изменений в систему ЕГАИС и программное обеспечение, а лицензирующие органы меры для устранения неполадок не приняли, то суд первой инстанции правомерно оценил нарушение правил фиксации данных в ЕГАИС как обусловленное независящими от общества причинами.  

Кроме того, не зафиксированные в ЕГАИС при производстве продукции данные фиксировались обществом в декларациях при поставке алкогольной продукции.

В Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и правомерно исходил из характера совершенного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1306/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    М.У. Семенов  

                                                                                                               И.М. Мельников