Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12323/2010-ак по делу n а50-20308/2010 поскольку сторонами согласованы существенные для данного вида договора условия - наименование и количество товара, в связи с чем договор поставки является заключенным, ответчик произвел просрочку оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12323/2010-АК
Дело N А50-20308/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханова М.И. - не явился, извещен
от ответчика ООО "Пермский оптторг" - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Пермский оптторг"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года
по делу N А50-20308/2010,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханова М.И.
к ООО "Пермский оптторг"
о взыскании 1 924 594 руб. 98 коп.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханов М.И. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пермский оптторг" (далее - ответчик) о взыскании 1 666 316 руб. долга и 258 278 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 28.10.2009 по 31.03.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 1 666 316 руб. долга и 258 278 руб. 98 коп. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 32 245 руб. 94 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 258 278,98 руб. штрафа за просрочку оплаты отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о заключенности договора поставки от 15.09.2009 является ошибочным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Ввиду того, что истцом осуществлена поставка в меньшем количестве и разных сортов картофеля, ответчик полагает, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи картофеля.
Также ответчик считает, что истец не выполнил требования договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, поскольку ответчиком претензия истца на сумму штрафа не получена.
Полагает, что расчет штрафа за период с 28.10.2009 по 31.03.2010 не мотивирован истцом и необоснованно принят судом первой инстанции.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованным и противоречат материалами дела.
Истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.09.2009, предметом которого является поставка покупателю картофеля, упакованного в сетки, сорт "Розара" в количестве 200 (вести) тонн по цене 12 (двенадцать) рублей за 1 кг на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей (л.д. 5).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 16.09.2009 по 06.10.2009 поставлен картофель в количестве 139 453 кг на общую сумму 1 673 316 руб. по товарным накладным N 31 от 16.09.2009, N 32 от 16.09.2009, N 33 от 18.09.2009, N 34 от 18.09.2009, N 39 от 02.10.2009, N 40 от 05.10.2009, N 41 от 06.10.2009 (л.д. 6-18).
Ответчиком товар оплачен на сумму 7000 руб. платежными поручениями N 868 от 02.10.2009 и N 345 от 27.10.2009.
30.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 65 от 30.11.2009) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 15.09.2009, штраф, начисленный в силу п. 4.3. договора поставки за период с 28.10.2009 по 30.11.2009, и проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 30-31).
Указанная претензия получена зам. директора ООО "Пермский оптторг" согласно почтового уведомления о вручении 08.12.2009 (л.д. 29).
С учетом частичной оплаты в размере 7000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 1 666 316 руб.
Неоплата ответчиком полученного товара в сумме 1 666 316 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 666 316 руб., удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не обжалуя решение суда в части долга, заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него неустойки в сумме 258 278 руб. 98 коп., начисленной за период с 28.10.2009 по 31.03.2010.
В качестве доводов, обосновывающего незаконность взыскания неустойки, ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду несогласованности предмета договора, на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на необоснованность применения неустойки за заявленный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки от 15.09.2009 применительно к условиям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные для данного вида договора условия - наименование и количество товара, в связи с чем, договор поставки от 15.09.2009 является заключенным.
Из договора видно, поставке подлежит картофель, количество товара - 200 (вести) тонн.
То обстоятельство, что товар поставлен в меньшем количестве, чем это установлено в договоре, не может свидетельствовать о незаключенности договора, а также о том, что поставка производилась вне рамок указанного договора. Из материалов дела видно, что поставка товара осуществлялась частями. При этом из писем истца усматривается, что поставка оставшейся части товара приостановлена истцом в связи с неоплатой покупателем предыдущих партий товара.
Поставка картофеля другого сорта также не может свидетельствовать о незаключенности договора ввиду несогласования предмета договора, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных имеется ссылка на основной договор, картофель другого сорта принят ответчиком без замечаний относительно сорта товара, доказательств возврата товара ответчиком истцу по причине поставки товара другого сорта, ответчиком не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы о незаключенности договора ввиду несогласования предмета договора возникли у ответчика только после обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения неустойки за период с 28.10.2009 по 31.03.2010, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится после полной реализации товара.
Согласно п. 3.2. покупатель предоставляет поставщику отчет о реализации продукции каждые два дня с момента отгрузки продукции покупателю.
В случае просрочки оплаты покупатель в соответствии с п. 4.3. договора уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился, за каждый день просрочки оплаты.
Из материалов дела следует, что последняя партия товара поставлена 06.10.2009. Истец 28.10.2009 направил ответчику письмо с просьбой предоставить отчет о реализации продукции по состоянию на 28.10.2009 (л.д. 24), однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Доказательств того, что товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным по состоянию на 28.10.2009, не реализован ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, период для начисления неустойки в порядке п. 4.3 договора, истцом указан обоснованно, ответчиком документально не опровергнут.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил требования договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, поскольку ответчиком претензия истца на сумму штрафа не получена, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Имеющаяся в материалах дела претензия содержит требование об уплате суммы штрафа, начисленной в соответствии с п. 4.3. договора поставки за просрочку оплаты товара (л.д. 30-32) и получена заместителем директора ООО "Пермский оптторг" согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 29).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Заявителем апелляционной жалобы - ООО "Пермский оптторг" с апелляционной жалобой в качестве доказательства уплаты госпошлины представлена копия чек-ордера N 42 от 15.11.2010 на сумму 2000 руб.
Однако данный чек-ордер не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ приложен в копии, тогда как чек-ордер, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, должен представляться в оригинале.
Принимая во внимание, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "Пермский оптторг" не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, с ООО "Пермский оптторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу N А50-20308/2010 в части взыскания с ООО "Пермский оптторг" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минеханова М.И. 258 278 руб. 98 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский оптторг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА