Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А60-33196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1414/2008-АК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                   Дело № А60-33196/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ГУ УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Серовская лесо-промышленная компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ГУ УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2008 года

по делу № А60-33196/2007-С8,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

к ООО «Серовская лесо-промышленная компания»

о взыскании 173 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Серовская лесо-промышленная компания» штрафной санкции в сумме 173 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 2006г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что факт несоответствия страховых взносов, указанных в декларации, свидетельствует о недостоверности представленных ответчиков индивидуальных сведений за 2006г. Кроме того, пенсионным фондом соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в соответствии с налоговым законодательством, так как акт камеральной проверки № 55ш от 22.08.2007гг. направлен заказным письмом с уведомлением ответчику, о чем свидетельствует запись в акте камеральной проверки. О времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки ответчик был извещен телефонограммой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной проверки представленных ООО «Серовская лесо-промышленная компания» сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2006г. пенсионным фондом установлено предоставление недостоверных сведений о суммах начисленных страховых взносах за 2006г., что было отражено в акте камеральной проверки № 55ш от 22.08.2007г. (л.д. 8). На основании данного акта вынесено решение № 11р от 13.09.2007г. (л.д. 9) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Названным решением ООО «Серовская лесо-промышленная компания» привлечено к ответственности по ст.17 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ФЗ №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 173 руб.

В соответствии с решением ГУ УПФ РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области в адрес должника выставлено требование № 11т от 13.09.2007г. для уплаты штрафа в добровольном порядке до 28.09.2007г.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, то пенсионный фонд обратился в суд за взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлено достаточных доказательств, соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, пенсионным фондом не установлено, в чем заключается недостоверность представленных сведений, в результате каких виновных (противоправных) действий эти недостоверные сведения были указаны в соответствующей строке ведомости уплаты страховых взносов, вина общества не установлена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 6 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведений.

В соответствии с абз.3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок привлечения страхователей ПФ РФ к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом РФ (ст.2 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106, п.6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст.17 ФЗ № 27-ФЗ, в действиях ответчика не доказан, так как органом ПФ РФ не установлено, в чем заключается недостоверность представленных ему ответчиком сведений, в результате каких виновных (противоправных) действий эти сведения были указаны в соответствующей строке ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г.

Сам по себе тот факт, что сумма исчисленных к уплате за 2006 год страховых взносов по ведомости по форме АДФ-11 за 2006 год меньше соответствующей суммы, указанной в налоговой декларации не может свидетельствовать о представлении органу ПФ недостоверных сведений о начисленных за расчетный период (2006г.) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что пенсионным фондом при проведении камеральной налоговой проверки нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу по почте или вручения его представителю акт камеральной проверки № 55ш от 22.08.2007г., доказательства надлежащего извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Ссылка пенсионного фонда на запись в акте камеральной проверки в подтверждение факта направления акта ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данная отметка не свидетельствует о фактическом направлении почтой акта по юридическому адресу общества. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что в Управлении ПФР имеется почтовый реестр и почтовое уведомление о направлении акта камеральной проверки ответчику без фактического представления данных документов, в силу ст.ст. 65, 75 АПК РФ, не может являться надлежащим доказательством.

Также отклоняется довод пенсионного фонда о том, что о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки ответчик был извещен телефонограммой, поскольку в материалах дела телефонограмма отсутствует.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, то в таком случае неисполнение пенсионным фондом требований п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ и лишение налогоплательщика права на представление возражений на акт камеральной проверки, не извещение о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 109 НК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст.17 ФЗ № 27-ФЗ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева