Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А60-20082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1583/2008-ГК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                    Дело № А60-20082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черанёвой О.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кадомцева И.Н. – не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тумашова О.Ю.– не явился,

от третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явился, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кадомцева Ивана Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2008 года

по делу № А60-20082/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кадомцева Ивана Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Тумашову Олегу Юрьевичу

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об обращении взыскания на долю в общем имуществе, уменьшении суммы долга, передачи в собственность доли в праве на недвижимое имущество,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Кадомцев Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тумашову Олегу Юрьевичу (в редакции  последних  уточнений)  выделить в натуре, принадлежащую Тумашову О.Ю. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (здание бывшего детского сада № 17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Строителей, 1), в виде совокупности помещений, общей площадью 255,9 кв.м., образуемых помещениями №№ 15-25 и с 27-32, на основании плана объекта недвижимости с техническими характеристиками от 19.12.2007, предоставленного Бюро технической инвентаризации  города Асбеста, для обращения на нее взыскания (т.1 л.д.6, 37-38, 115-116; т.3 л.д.26-27).

  Определением суда от 26.11.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (т.2 л.д.118-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.31-37).

Истец с решением не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи здания № 3 от 27.08.2001 Кадомцев И.Н. и Тумашов О.Ю. приобрели в равнодолевую  собственность в праве на здание бывшего детского сада  № 17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пос. Ново-Кирпичный, ул. Строителей, 1 (т.2 .д. 105-107).

03.01.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-01/30-14/2001-517 общей долевой собственности, доля в праве 1/2, объект права здание бывшего детского сада № 17, литер А, назначение нежилое, площадь общая – 512,60 кв.м, адрес: Свердловская область, город Асбест, пос. Ново-Кирпичный, ул. Строителей, д.1, кадастровый (условный) номер 66:34:000000:1/5940-1/2/5, субъект права Кадомцев И.Н.  Правообладателю повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 505538, взамен свидетельства 66 АБ № 555831, с отметкой об ином участнике общей долевой собственности, согласно записям государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Тумашове О.Ю., дата рождения 07.02.1969, доля 1/2 (т.1 л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2005 № 36/2005-13, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.01.2002 сделана  запись регистрации № 66-01/30-14/2001-518 за правообладателем Тумашовым О.Ю. права общей долевой собственности (1/2) на кадастровый (условный) номер объекта: 66:34:000000:00:1/5940-1/2/5, здание бывшего детского сада № 17, литер А, назначение нежилое, площадь общая – 512,60 кв.м, адрес: Свердловская область, город Асбест, пос. Ново-Кирпичный, ул. Строителей, д.1 (т.2 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу № А60-33873/2004 с индивидуального предпринимателя Тумашова О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кадомцева И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 319 669,62 рублей (т.1 л.д.21-25).  07.06.2005 арбитражным судом, принявшим решение,  взыскателю выдан  исполнительный лист (т.1 л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селенцовой О.А. № 6800/9/05 от 10.06.2005 исполнительный лист на взыскание с Тумашова О.Ю. в пользу Кадомцева И.Н. денежных средств в сумме 1 319 669,92 рублей принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.136).

Истец, являясь кредитором ответчика, просит выделить в натуре принадлежащую Тумашову О.Ю. 1/2 доли в праве общей собственности на здание бывшего детского сада № 17, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Строителей,1,  в виде совокупности помещений №№ 15-25 и 27-32, общей площадью 255,9 кв.м., на основании плана объекта недвижимости с техническими характеристиками от 19.12.2007, составленного БТИ г. Асбеста, для обращения взыскания на это имущество. 

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Исходя из положений названного закона следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли  в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и  отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В рамках исполнительного производства актом описи  (ареста) имущества от 05.09.2005 наложен арест на имущество должника, находящееся в магазине «Мастер». Согласно постановлению от 30.06.2006, стоимость этого имущества составила 309 342 руб. 55 коп. (т.2 л.д.83-98). При последующей оценке стоимость арестованного имущества определена в размере 354 376 руб. 50 коп., что следует из постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию № 15-20 от 03.12.2007 (т.3 л.д.1-17).

Постановлением от 15.06.2005 судебным приставом наложен арест на имущество должника: гаражный бокс № 112, ряд 5, корп. 61, комплекса, находящегося по адресу: п. Ново-Кирпичный, ул. Строителей, 1 (т.2 л.д.141).

Постановлением от 24.06.2005 судебным приставом наложен арест на станцию ветеринарного контроля – сарай хозяйственного двора (бывшая весовая), литер А, расположенную по адресу: г. Асбест, ул. Садовая, д. 1-з (т.2 л.д.142).

Постановлением от 22.07.2005 судебным приставом наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на здание бывшего детского сада № 17, расположенного по адресу: г. Асбест, п. Ново-Кирпичный, ул. Строителей, 1 (т.2 л.д.99-100).

 Постановлением от 06.03.2006 судебным приставом наложен арест на договоры долгосрочной аренды помещений, расположенных по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 79: договор № 157 от 21.05.2000 и договор № 176 от 30.11.2000 (т.2 л.д.146).

 Постановлением от 17.12.2007 судебным приставом  арестованы и переданы на реализацию принадлежащие должнику автомобили ЗИЛ 433100, ИЖ 2715-016-01 и ГАЗ 33021 общей оценочной стоимостью  280 000 руб.  (т.3 л.д.21-25).

Постановление от 10.06.2005 о наложении ареста на договор долгосрочной аренды впоследствии отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 06.03.2006 (т.2 л.д.146). В отношении гаражного бокса № 112 должником представлены документы о ранее состоявшемся отчуждении этого объекта по договору купли-продажи от 18.02.2000 (т.1 л.д.120).

Из имеющегося в деле отчета об определении рыночной стоимости здания бывшего детсада № 17 от 10.10.2007 № 588-07, составленному оценщиком, ООО «Эксперт» по заданию ответчика, следует, что рыночная стоимость здания определена с учетом  не учтенного по данным технического паспорта пристроя, площадью 175 кв.м., 2004 года постройки (т.2 л.д.33-72).

 Доказательства оценки всего имущества должника в деле отсутствуют.

Статья 255 ГК РФ предусматривает возможность для кредитора при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.  В отсутствие данных об оценке всего имущества должника невозможно сопоставить сумму долга со стоимостью иного имущества. При таких обстоятельствах  довод истца о том, что другого имущества, помимо 1/2 доли в праве на здание бывшего детского сада № 17, у ответчика нет, необоснован.

Согласно части первой ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности вправе требовать обращения взыскания на долю должника только после выделения ее в натуре.

Согласно техническому заключению о возможности раздела объекта  недвижимости на самостоятельные объекты права от 24.12.2007 № 77, на которое истец ссылается в обосновании довода о наличии технической возможности выдела в натуре помещений общей площадью 255,9 кв.м, в случае необходимости изолированного использования помещений №№ 15, 16, 17, 25, доступ к которым возможен только через помещение № 2, собственникам следует осуществить реконструкцию объекта в установленном действующим законодательством порядке с соблюдением требований противопожарной безопасности, санитарных, технических и иных требований, для достижения достаточной степени связанности и изолированности образуемых объектов, необходимых сообщений со всеми помещениями, входящими в состав объекта права. Без проведения указанных работ раздел возможен только при условии определения законными владельцами нежилых помещений  № 1-14, 26 и нежилых помещений № 15-25, 27-32 порядка пользования теми помещениями, которые обеспечивают доступ к объектам права, образуемым в результате раздела, а также определения порядка пользования помещениями технического подвала (№ по поэтажному плану 33, 34). При условии выполнения  изложенных требований, БТИ делает заключение о технической возможности реального раздела здания на два самостоятельных объекта права с планировкой помещений по состоянию на 15.08.2001 (т.2 л.д.131).

В техническом заключении указано, что  на дату обследования 08.12.2007 здание бывшего детского зада № 17, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пос. Ново-Кирпичный, ул. Строителей, д. 1, находится в стадии реконструкции, технические характеристики объекта и помещений в нем указаны по данным инвентарного дела по состоянию на 15.08.2001. Документы, разрешающие реконструкцию, не представлены (т.2 л.д.131).

Нахождение здания в стадии реконструкции следует также из справок филиала «Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 19.12.2007 №№ 11539, 11540, от 25.12.2007 № 11704, (т.2 л.д. 125, 128 т.1 л.д.121).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдел определенной истцом доли ответчика в общем имуществе невозможен без дополнительной реконструкции объекта. 

Довод истца о том, что после выдела в натуре доля ответчика будет передана истцу в порядке обращения взыскания, в результате чего он  станет собственником всего объекта в целом, несостоятелен, поскольку в рамках  исполнительного производства не предусмотрено удовлетворение денежных требований взыскателя путем безусловной передачи последнему имущества должника, на которое обращено взыскание. 

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 по делу № А60-20082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                     В.Ю. Дюкин