Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А60-27606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1002/2008-ГК

г. Пермь

02 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-27606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Н.А.  Гребенкиной,

судей                                                  А.Н. Булкиной, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытое акционерное общество «Артинский молочный завод»; от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс-Арти» – не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Артинский молочный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2007 г.

по делу № А60-27606/2007,

принятое судьей  С.Н. Соловцовым,

по иску Открытого акционерного общества «Артинский молочный завод» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс-Арти»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество «Артинский молочный завод» (далее – ОАО «Артинский молочный завод») в лице конкурсного управляющего Ушакова В.С. обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-производственный комплекс-Арти» (далее – ООО «МПК-Арти») об истребовании имущества – казеиновой линии Я-23 ОКЛ – из чужого незаконного владения (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 г.  в удовлетворении иска отказано (л.д.53-57).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе  заявитель указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества по адресу: Свердловская область, Артинский района, с. Свердловское, ул. Ленина, 112. Считает, что письмом ООО «Татагротех» от 08.01.2007 г. и договором о совместном производстве по выпуску казеина от 16.10.95 г. подтверждается факт создания оборудования (линии по производству казеина) и его установки по указанному адресу. Кроме того, истец указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы им получены технические документы на спорное имущество, позволяющие его идентифицировать и установить его наличие у ответчика.

Ответчик, ООО «МПК-Арти» в возражениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской федерации исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что акт приема-передачи имущества, установки оборудования в материалах дела отсутствует. В перечне имущества, описанного судебными приставами-исполнителями Артинского подразделения судебных приставов 06.02.2003 г., линия по производству казеина не указана. Акт об отказе в передаче имущества от 20.09.2006 г. составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению ответчика, материалы дела не содержат документов, которые могут определить предметный состав истребуемого имущества.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Артинским молзаводом и ТОО «Татагротех» был заключен договор о создании совместного производства по выпуску казеина от 16.10.95 г., по условиям которого ТОО «Татагротех» обязалось предоставить установку сушки казеина, линию производства казеина-сырца, осуществить монтаж и запуск линии сушки казеина и осуществить его реализацию, а Артинский молзавод обязался предоставить необходимые производственные площади и технологическое оборудование для изготовления казеина, а также обеспечивать производство электроэнергией, паром, водой и упаковочными материалами. Расчет за оборудование должен производиться изготовленной продукцией. По истечении срока действия указанного договора оборудование полностью переходит Артинскому молзаводу и считается выкупленным (л.д.6-7). Окончанием срока действия договора с учетом протокола разногласий к договору определено 01.11.99 г. (л.д.8).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2002 г. здание производственного цеха, расположенное по адресу Свердловская область, Артинский район, с. Свердловское, ул. Ленина, 112, продано истцом ответчику (л.д.10-12). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2002 г. (л.д.14). В соответствии с пунктом 1 указанного договора от 31.10.2002 г. перечень имущества, передаваемого по договору и находящегося в здании, перечислен в приложении № 1 к договору. Однако данное приложение к договору в материалах дела отсутствует. Также указанное имущество отсутствует в акте описи и ареста имущества должника от 06.02.2003 г., составленном службой судебных приставов-исполнителей Артинского подразделения судебных приставов в связи с возбуждением в отношении ОАО «Артинский молочный завод» исполнительных производств (л.л. 41-42), а также в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.03.2003 г. № 2 (л.д. 37-38), актах передачи арестованного имущества на реализацию от 14.03.2003 г. № 66-16-4/1 и от 17.04.2003 г. № 66-16-4/2 (л.д. 39, 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 г. по делу № А60-41928/05 ОАО «Артинский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ушаков В.С. (л.д.21-22).

Полагая, что при продаже ответчику производственного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Свердловское, ул. Ленина, 112, из него не была демонтирована казеиновая линия Я-23 ОКЛ, принадлежащая ОАО «Артинский молочный завод», истец, на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом  указал, что  истцом не конкретизированы индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества и не доказан факт владения ответчиком спорным оборудованием на момент предъявления иска в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, виндикационный иск обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. В предмет доказывания по данному делу входит факт принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности, факт незаконного владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на данное имущество и незаконность владения имуществом со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности иным вещным правом на истребуемое имущество, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, данное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем.  

Как следует из пункта 1.8 договора от 16.10.95 г. о создании совместного производства по выпуску казеина по истечении срока договора оборудование полностью переходит к Артинскому молзаводу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания  факта владения ответчиком спорным оборудованием возложено на истца.

В доказательство создания оборудования (линии по производству казеина) и его установки по адресу: Свердловская область, Артинский район, село Свердловское, ул. Ленина, 112, истцом представлено в материалы дела письмо ООО «Татагротех» от 08.01.2007 г. (л.д.9), из содержания которого следует, что собственником линии по производству казеина Я-23 ОКЛ является ОАО «Артинкий молочный завод», имущество находится по вышеуказанному адресу. Между тем, указанное письмо ООО «Татагротех» не может являться бесспорным доказательством фактического нахождения спорного имущества по данному адресу.

Нахождение оборудования (казеиновой линии) в здании производственного цеха на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2002 г. также документально не подтверждено. Доказательств передачи оборудования по акту хранения ответчику, а также наличия у него спорного имущества на каком-либо ином праве не имеется.

Имеющийся в материалах дела акт об отказе в передаче имущества от 20.09.2006г., содержащий запись о наличии у ответчика находящейся в удовлетворительном состоянии казеиновой линии, составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан (л.д.17). Достоверность указанного документа оспаривается ответчиком. Истребуемое истцом имущество (казеиновая линия) в акте от 20.09.2006 г. индивидуально не конкретизировано. Кроме того, в указанном документе, в том числе перечислено имущество, которое ранее было описано судебными-приставами у ОАО «Артинский молочный завод», арестовано и передано на реализацию.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие казеиновой линии у ответчика – ООО «МПК-Арти», а также наличие ее на балансе ОАО «Артинский молочный завод».

Также не представляется  возможным определить из содержания договора от 16.10.95 г. предметный состав оборудования по производству казеина. В требовании конкурсного управляющего от 09.01.2007 г. (л.д.19), направленном в адрес ответчика, указан следующий состав казеиновой линии: вентилятор 2 единицы, калориферы 5 единиц (Я-23 ОКЛ). То есть использование указанного оборудования предполагает также необходимость фактического нахождения указанных элементов в одном месте. Однако документов, содержащих технические характеристики составляющих казеиновой линии, соответствующих требованиям конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства фактического существования спорного имущества в натуре либо нахождения его в демонтированном состоянии с возможностью дальнейшей эксплуатации, как на момент передачи здания  ответчику, так и на момент рассмотрения спора, отсутствуют, следовательно, отсутствует сам предмет виндикации и возможность возврата имущества в натуре.

Доводы истца относительно наличия истребуемого имущества у ответчика и наличия технических документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество, исходя из вышеназванных обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Аналогичное заявление было сделано ответчиком в отзыве на иск (л.д.46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции и решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика обоснованными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 г. отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя ОАО «Артинский молочный завод», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 г.  по делу № А60-27606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Артинский молочный завод» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева