Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А60-41898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2000/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2014 года                                                               Дело № А60-41898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Булкиной А.Н.

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:                     

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлайн":  не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Фаворит": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года по делу № А60-41898/2013

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат"  (ИНН 6652024904, ОГРН 1076652002558)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Фаворит" (ИНН 0274122191, ОГРН 1070274007803)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат"                          (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Фаворит" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 445 260 руб. 44 коп., неустойки в размере 7 351 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 9-11, 114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года (резолютивная часть от 20 января 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца  взыскано  452 611 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 445 260 руб. 44 коп., неустойка в размере 7 351 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                              12 052 руб. 24 коп. (л.д. 129-138).

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на очень высокий размер договорной неустойки - 0,1%  (36% годовых),  непродолжительный период (2 месяца) просрочки в исполнении обязательства, а также на то, что из материалов дела не усматривается наличия каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком. Полагает, что у суда первой  инстанции имелись все основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 24.12.2012.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2013 (л.д. 17), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, цена и сроки поставки, которого определяются сторонами в согласованной заявке и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора                    (пункт 1.1.).

По условиям пункта 3.4 договора покупатель производит 100 % оплату товара не позднее 14 календарных дней с даты его передачи, указанной в накладной.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты им неустойки в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19).

Истец поставил в адрес ответчика товар (консервы) по товарным накладным: №7455 от 04.09.2013, №7816 от 16.09.2013, №8215 от 27.09.2013, №8217 от 27.09.2013, №8353 от 02.10.2013 на общую сумму   685 657 руб. 68 коп.  (с учетом недостачи товара по товарной накладной №7455 от 04.09.2013 на сумму                   959,52 руб.) (л.д. 28-46).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара частично в размере 205 840 руб. 00 коп., что удостоверяется платежными поручениями              (л.д. 92-95).

По товарной накладной №А-00034665 от 26.11.2013 товар на сумму             34 557 руб. 24 коп. возвращен.

Претензией от 22 октября 2013 года исх. №261/1 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 25.10.2013 (л.д. 64).

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 445 260 руб. 44 коп. долга, 7 351 руб. 52 коп. неустойки ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, а также из правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части – в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятого ответчиком от истца по спорным товарным накладным, выполнены частично, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен в размере неоплаченной задолженности 445 260 руб. 44 коп. (685 657,68 руб. – 205840 руб. – 34557,24 руб.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в срок (14 календарных дней с даты передачи), установленный пунктом 3.4 договора поставки от 18.03.2013, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора обоснованы.

Сумма неустойки – 7 351 руб. 53 коп. определена истцом из расчета 0,1% от сумм неоплаченных задолженностей по спорным товарным накладным за период с 20.09.2013 по 23.10.2013 (л.д. 118). Расчет соответствует условиям договора, материалам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что размер неустойки 0,1 % был согласован сторонами в договоре поставки от 18.03.2013. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Апелляционным судом отклоняется утверждение ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного